Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-10153/12 (ключевые темы: проверочная закупка - незаконный сбыт - оперативно-розыскная деятельность - незаконный оборот наркотических средств - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-10153/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Машунина С.Е. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года

Машунин С.Е., судимости не имеющий; -

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

- по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Машунину С.Е. назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 31 марта 2010 года.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Канаев А.А.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Машунин С.Е. приговором суда осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Машунин С.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению, поскольку считает, что его действия необходимо было квалифицировать как одно продолжаемое преступление. Утверждает, что в отношении него сотрудниками милиции совершены провокационные действия. Указывает, что показания данные им в судебном заседании не были приняты судом во внимание, а заявленные ходатайства необоснованно оставлены без удовлетворения.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив представленные материалы и доводы надзорной жалобы осужденного, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Машуниным С.Е., формы его вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Вина Машунина С.Е. в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: показаниями Машунина С.Е. и Канаева А.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Б., М., П., М., Ф.; Ж., К., материалами ОРМ "проверочная закупка", заключениями химических экспертиз, другими доказательствами указанными в приговоре.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заключения химических экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы Машунина С.Е. о том, что со стороны работников милиции имела место провокация под видом проверочной закупки, являются несостоятельными.

В соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Судом установлено, что при проведении проверочных закупок, сотрудники милиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка", в протоколах проведения проверочной закупки отражены обстоятельства приобретения у Машунина С.Е. и Канаева А.А. наркотического средства - амфетамина. Данные действия сотрудников милиции были направлены на проверку поступивших от Б. сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Таким образом, фактов противоправных действий в отношении Машунина С.Е., направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, по делу не установлено, его умысел на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников милиции, в связи с чем, провокации в действиях сотрудников милиции не усматривается.

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется.

Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств. Несогласие участников процесса с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не свидетельствует о необъективности суда.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Машунина С.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Юридическая квалификация действий Машунина С.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Действия Машунина С.Е. квалифицированы исходя из предъявленного последнему обвинения, которое нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалификация действий Машунина С.Е. по двум эпизодам сбыта как одного длящегося преступления невозможна, поскольку ухудшает положение Канаева А.А., которому не вменялся сбыт наркотических средств 31.03.2010 года в 15 часов 50 минут.

Наказание Машунину С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Назначенное Машунину С.Е. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, состоявшееся в отношении Машунина С.Е. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы Машунина С.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Машунина С.Е. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю.Ишмуратова