Постановление Московского городского суда от 12.12.2012 N 4у-10155/12 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - арест - меры пресечения - УПК)

Постановление Московского городского суда от 12.12.2012 N 4у-10155/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Агафонцева В.В. в интересах обвиняемого Л. на постановление Московского городского суда от 25 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Московского городского суда от 25 октября 2012 года Л. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 22 месяцев 22 суток, то есть до 13 января 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Агафонцев В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и избрать меру пресечения Л. не связанную с лишением свободы, поскольку обвинение Л. предъявлено с нарушением требований ст.172 УПК РФ, а ознакомление с материалами уголовного дела не завершено по вине следствия; полагает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст.389-28 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 и п. "б" ч.2 ст.174 УК РФ, за каждое из которых Уголовным кодексом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Л. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления указанной меры пресечения.

Суд учел при этом тяжесть преступлений, в которых обвиняется Л., сведения о его личности, в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что находясь на свободе, Л. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд учел особую сложность уголовного дела в связи с обстоятельствами расследуемого преступления, необходимость выполнения требований ст.217 УПК РФ для дальнейшего направления уголовного дела в суд.

Согласно ч.7 ст.109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе ходатайствовать о продлении этого срока судом.

Из представленных материалов усматривается, что не позднее чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей Л. и его защитникам было объявлено об окончании следственных действий и представлены для ознакомления материалы уголовного дела, однако обвиняемый Л. и его защитники от ознакомления с материалами уголовного дела отказываются, несмотря на регулярно предоставляемую им такую возможность.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Л. под стражей до 22 месяцев 22 суток.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона при предъявлении Лосеву обвинения, влекущих незаконное содержание Л. под стражей, следователем не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы апелляционной жалобы.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Агафонцева В.В. в интересах обвиняемого Л. на постановление Московского городского суда от 25 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова