Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-10174/12 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - примирение сторон - место работы - адвокат - рассмотрение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-10174/12

N4у/3-10174

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Ожима А.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года

Цикунов К.А., родившийся _.. года в г. __, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Этим же приговором разрешен поданный потерпевшим гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Цикунов К.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено 12 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Цикунов свою вину признал.

В надзорной жалобе адвоката Ожима А.А. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении Цикунова К.А. судебных решений и смягчении назначенного ему наказания посредством применения положений ст. 73 УК РФ. Адвокат считает, что назначенное Цикунову наказание является несправедливым, поскольку у суда имелись все основания для назначения ему условного осуждения. Ссылается на то, что Цикунов совершил неосторожное преступление, ранее не судим, положительно характеризуется по местам работы и жительства, потерпевший не настаивал на его строгом наказании, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Автор жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 299 п. 6.1 УПК РФ не указал оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. Кроме того отмечает, что, находясь в местах лишения свободы, осужденный не сможет возмещать потерпевшему причиненный преступлением вред.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Цикунова К.А. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 264 ч. 3 УК РФ являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не усмотрел. По смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, в том числе то, в чем выразилось и в каком объеме имеет место быть заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Решение об отклонении ходатайства потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела в отношении Цикунова К.А. за примирением сторон должным образом мотивировано и оснований не согласиться с ним не имеется.

Наказание Цикунову К.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. Суд в числе прочего учел, что Цикунов признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, работал, по месту работы характеризуется положительно, принял меры к возмещению причиненного ущерба. Также было учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в надзорной жалобе адвоката, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания Цикунову К.А. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре надлежащим образом обосновал. Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не обнаруживается.

Назначенное Цикунову К.А. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы кассационной жалобы защиты о неправосудности состоявшегося по делу приговора, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Ожима А.А. касаемо назначенного осужденному наказания, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Цикунова К.А. судебных решений, не обнаруживается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Ожима А.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ожима А.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года в отношении Цикунова К.А. - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер