Постановление Московского городского суда от 18.12.2012 N 4у-10176/12 (ключевые темы: диспансеры - уголовная ответственность - мировые судьи - медицинская помощь - доказывание по уголовному делу)

Постановление Московского городского суда от 18.12.2012 N 4у-10176/12

N4у/3-10176

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Шилина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 41 района "Зябликово" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 107 района "Зябликово" г. Москвы, от 11 ноября 2011 года, постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 41 района "Зябликово" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 107 района "Зябликово"г. Москвы, от 11 ноября 2011 года

Шилин Е.В., не судимый,

осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Шилин Е.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление было совершено 11 мая 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Шилин своей вины не признал.

В надзорной жалобе осужденного Шилина Е.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое судебное рассмотрение, со ссылкой на следующие обстоятельства. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что потерпевшую Ш он не избивал и никаких насильственных действий в отношении нее не совершал, а выводы мирового судьи в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. В жалобе отмечено, что приговор мирового судьи постановлен на показаниях потерпевшей Ш, которая его оговорила, чтобы привлечь к уголовной ответственности и использовать это для того, чтобы добиться решения, позволяющего не платить алименты на содержание осужденного, и показаниях свидетелей К и О, которые не были очевидцами произошедшего и о случившемся узнали со слов потерпевшей. Кроме того, осужденный считает, что заключение эксперта от 25.08.2011г., выводы которого, по мнению Шилина, носят неоднозначный характер и основаны на предположениях, не может доказывать его причастность к совершению преступления. Также Шилин обращает внимание на то, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Шилина Е.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 116 ч. 1 УК РФ являются верными.

Виновность Шилина Е.В. в совершении преступления и обстоятельства его совершения установлены судом на основании заявления и показаний потерпевшей Ш, свидетелей О, К, документов, свидетельствующих об обращении Ш за медицинской помощью, заключения судебно-медицинского эксперта о характере причиненных Ш телесных повреждений, и других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и проанализированных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все представленные мировому судье доказательства получили оценку в приговоре с указанием мотивов, почему он доверяет одним из них и отвергает другие. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Шилина Е.В., мировой судья обоснованно признал относимыми и допустимыми, должным образом мотивировав свои выводы на этот счет. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей обвинения и потерпевшей, а также причин у них для оговора осужденного, обнаружено не было.

Тот факт, что указанные выше свидетели не являлись очевидцами преступления, не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений об исследуемых событиях. Каждый из них сообщил то, что ему известно по делу, косвенно подтвердив причастность Шилина Е.В. к совершению инкриминируемого ему преступления. Это позволяет рассматривать их показания в качестве косвенных доказательств вины осужденного, но не говорит о том, что эти показания вовсе не должны приниматься во внимание, как на то указано в надзорной жалобе.

Мировым судьей были тщательно проверены показания Шилина Е.В. о том, что потерпевшую он не душил и никаких телесных повреждений ей не причинял. Они справедливо были расценены как позиция его защиты, избранная с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли.

Таким образом, как отмечалось выше, все исследованные судом обстоятельства произошедшего, а также представленные сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Каких-либо предположений по вопросам, требующим доказывания по уголовному делу, мировым судьей высказано не было. Приговор должным образом мотивирован.

Наказание Шилину Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, не работает, не женат, жалоб по месту жительства на него не поступало. В качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано состояние здоровья осужденного, который является инвалидом 2-ой группы. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Таким образом, при назначении наказания осужденному судом были приняты во внимание все имеющие значение данные и обстоятельства. Назначенное Шилину Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом всесторонне были исследованы все материалы дела. Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы защиты о неправосудности приговора мирового судьи, обоснованно признал их несостоятельными с указанием в постановлении мотивов принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Шилина Е.В. судебного решения. Решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда также тщательно проверила доводы защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Шилина Е.В. судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Шилина Е.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шилина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 41 района "Зябликово" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 107 района "Зябликово" г. Москвы, от 11 ноября 2011 года, постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер