Постановление Московского городского суда от 19.12.2012 N 4у-10177/12 (ключевые темы: нападение - крупный размер - соучастники - оружие - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 19.12.2012 N 4у-10177/12

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Артемьева С.Б. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года

Артемьев С.Б., "_", ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2011 года.

Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором осуждены К. и М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года приговор изменен: уточнена вводная часть приговора, указано, что Артемьев С.Б. родился "_" года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Артемьев С.Б. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, "_" года.

В надзорной жалобе осужденный Артемьев С.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что по делу не добыто доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что он и соучастники совершили разбойное нападение; приговор основан лишь на сомнительных показаниях потерпевшего, заинтересованного в исходе дела. Обращает внимание, что он, К. и М. самовольно завладели автомобилем потерпевшего с целью исполнения последним своих долговых обязательств перед ними, в связи с чем их действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. Просит судебные решения отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Артемьева С.Б. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевших С. и Е., оглашенными показаниями свидетелей Е., Л., Г., Гул. и Б., данными ими на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Артемьева С.Б. в преступлении, за которое он был осужден. Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Версия осужденного Артемьева С.Б. о том, что физического насилия к потерпевшему он и соучастники не применяли, ножом не угрожали, автомобиль собирались вернуть, и их действия необходимо квалифицировать как самоуправство, судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергнута доказательствами, проверенными судом.

Из показаний потерпевшего С. следует, что он договорился с К., Артемьевым и М. о том, что они в оговоренный срок произведут демонтаж пола в квартире Г., за что получат от него "_" рублей на троих, в качестве аванса он передал "_" рублей К. Однако указанную работу они выполнили только на 2 процента от необходимого объема работ, из-за чего невозможно было производить другие запланированные работы в квартире. "_" года, когда он подъехал на машине потерпевшей Е. к дому Г., он увидел осужденных. Он отдал ключи от машины Л., а сам направился в их сторону. К. направился в сторону машины, а Артемьев и М. стали требовать от него деньги в размере "_" рублей в счет уплаты якобы проделанных работ, при этом они нецензурно выражались и пытались нанести ему удары по голове. Он говорил, что они не выполнили до конца работу и поэтому он заплатить им не может. После этого К., Артемьев и М. пытались насильно посадить его в машину, но он сопротивлялся, в результате чего ему было причинена физическая боль. Затем К. приставил к его животу предмет, похожий на нож, и сказал, что если он хочет жить, то должен сесть в машину. Когда он смог вырваться от них, то увидел, как К., Артемьев и М. садятся в машину, на которой он приехал, но поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, он им препятствовать не стал. В салоне машины, принадлежащей Е., стоимостью "_" рублей, остались его вещи и денежные средства, всего на общую стоимость "_" рублей.

Данные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Е. и Л., которые явились очевидцами указанного события.

Из показаний потерпевшей Е. следует, что автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, она передала для управления по доверенности С., который занимался ремонтом ее дачи, а также дала ему "_" рублей для покупки строительных материалов. Вечером "_" года ей С. сообщил, что у него отобрали ее автомобиль К., Артемьев и М., и впоследствии, когда машину обнаружили, оказалось, что из машины пропали вещи С. и денежные средства в размере "_" рублей, которые она ему дала на приобретение строительных материалов.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд всестороннее исследовал показания потерпевших С. и Е., свидетелей Е., Л., Г., Гул. и Б., дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных указанными лицами судом не установлено.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, тщательно проанализированы и оценены. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Артемьева С.Б., судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих материалам дела аргументов.

Действия осужденного Артемьева С.Б. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что умысел осужденных был направлен на хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, о чем свидетельствуют их согласованные и целенаправленные действия совершенные с использованием ножа, в результате которых они похитили у потерпевших имущество на общую сумму "_" рублей, что явно не соразмерно долгу потерпевшего.

Наказание осужденному Артемьеву С.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Артемьева С.Б. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а его надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Артемьева С.Б. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко