Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-10184/12 (ключевые темы: незаконный сбыт - лишение свободы - инвалиды III группы - сторона обвинения - особый порядок)

Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-10184/12

N4у/3-10184

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Жукова Е.Н. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года

Жуков Е.Н., судимый: 1) 26.12.2006 г. по ст.162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 4.08.2009г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено его условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено лишение свободы сроком на 3 года, освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 6 марта 2012 года. По делу также решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Жуков Е.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление было совершено 6 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Жуков полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Жуков Е.Н. выражает несогласие с состоявшимся по делу приговором ввиду неверной квалификации его действий. Осужденный указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, по делу имела место провокация со стороны свидетеля Б, который действовал по указанию сотрудников правоохранительных органов. Также осужденный считает, что ОРМ "проверочная закупка" осуществлялось с нарушением закона, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о его проведении. Кроме того в жалобе обращается внимание на то, что Жуков имеет на иждивении жену, инвалида 3-ей группы, двоих детей, в том числе ребенка жены от первого брака, положительно характеризуется, за ним сохранена возможность восстановится по предыдущему месту работы. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Жукова Е.Н. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Жукову обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о неверной оценке судом обстоятельств дела и ошибочности его осуждения за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, являются несостоятельными по следующим причинам. Из представленных материалов видно, что Жуков Е.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, и дело по его ходатайству было рассмотрено без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При рассмотрении дела в таком порядке судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не проводятся в общем исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, но обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и доказанность его вины суд тщательно проверяет. Каких-либо обстоятельств, в том числе нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом установлено не было. Оснований не согласиться с выводами суда на этот счет не усматривается.

Наказание Жукову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. Суд принял во внимание, что он судим, формально характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся, имеет беременную жену - инвалида 3 группы. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ суд признал опасный рецидив преступлений в действиях осужденного.

Назначенное Жукову наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие у осужденного малолетних детей не может быть принята во внимание, поскольку согласно приложенным к жалобе материалам, Г родился 6 сентября 2012 года, то есть уже после постановления приговора, а данных об удочерении М 08.02.2002г.р., либо о том, что этот ребенок находился непосредственно на иждивении Жукова Е.Н., осужденным не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении осуждённого Жукова Е.Н., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Жукова Е.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Жукова Е.Н. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер