Постановление Московского городского суда от 11.12.2012 N 4у-10192/12 (ключевые темы: состояние здоровья - вещественные доказательства - обвинительный приговор - добровольная сдача - заинтересованность)

Постановление Московского городского суда от 11.12.2012 N 4у-10192/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу адвоката Змеева В.П. в защиту осужденного Кирия Д.З. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года,

у с т а н о в и л а :

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года

Кирия Д.З., "_", несудимый,

осужден по ч.1 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 1 октября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года приговор изменен: действия Кирия Д.З. переквалифицированы с ч.1 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Змеев В.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми; ссылается на обвинительный уклон суда; считает, что суд первой и кассационной инстанций не приняли во внимание доводы защиты о добровольной выдаче Кирия Д.З. находившегося при нем наркотического средства инспектору ДПС; ссылается на несправедливость назначенного наказания, считает, что не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, в том числе состояние здоровья его подзащитного; просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизить осужденному наказание и изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Кирия Д.З. с учетом внесенных изменений признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 1 октября 2011 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного, частично признавшего свою вину, показания свидетелей П., Ж., М., Р.; протокол личного досмотра Кирия Д.З., в ходе которого у него было обнаружено и изъято четыре свертка с порошкообразным веществом; заключение судебно-химической экспертизы, согласно которой изъятое у осужденного вещество общей массой 16,51 гр. (3,99 гр., 4,99 гр., 4,61 гр. и 2,94 гр.) является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Нет в деле и данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного.

Все доказательства оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.273-291 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне суда нельзя признать обоснованными. Данное обстоятельство являлось предметом исследования в суде кассационной инстанции, однако своего подтверждения не нашло по мотивам, изложенным в судебном решении.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Нельзя признать обоснованными доводы надзорной жалобы о добровольной выдаче Кирия Д.З. наркотического средства, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Кирия Д.З., будучи задержанным сотрудниками полиции, такой возможности не имел. Выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, однако обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационных жалобах и представлении доводам, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, и внесла в приговор необходимые изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Кирия Д.З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, состояния здоровья, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и срока назначенного за него наказания, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Змеева В.П. в защиту осужденного Кирия Д.З. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда М.А. Комарова