Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-10210/12 (ключевые темы: обвиняемый - уголовное дело - преступление - проведение судебного разбирательства - обвинение)

Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-10210/12

N4у/3-10210

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Каплич Ж.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года в отношении Богаутдинова Р.С.,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года

Богаутдинов Р.С., не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2012 года. Этим же приговором разрешены поданные по делу гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

Богаутдинов Р.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего не менее чем на одну треть. Преступление было совершено 13 мая 2011 года в отношении К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Богаутдинов полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл.40 УПК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Каплич Ж.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений и назначении Богаутдинову условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, ссылаясь на следующее. По мнению защитника, осужденный совершил неосторожное преступление, поскольку нанес потерпевшему всего лишь один удар и не намерен был умышленно причинить ему столь тяжкий вред, лишь предполагая, что от его действий могут наступить определенные последствия. Просит учесть, что после совершения преступления Богаутдинов намеревался вызвать наряд "Скорой помощи", навещал потерпевшего в больнице, неоднократно просил у него прощения, полностью поддержал заявленные гражданские иски, принимал меры к заглаживанию причиненного вреда, что не было в полной мере учтено судом при назначении Богаутдинову наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел также данные о личности осуждённого, который ведет аморальный образ жизни и фактически спровоцировал осужденного на преступление. Напротив, Богаутдинов ранее к уголовной ответственности не привлекался, работал, являлся студентом 6-го курса МИФИ и исключительно положительно охарактеризован.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Богаутдинова Р.С. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Богаутдинову обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается. Как видно из представленных документов, в судебном заседании Богаутдинов Р.С. полностью признавая свою вину, просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Богаутдиновым добровольно, после консультации с защитником Каплич Ж.В. и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Богаутдинову разъяснены и ему понятны, в связи с чем оснований для отклонения его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не имеется.

По смыслу закона, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку совершенного деяния, а также характер и размер вреда, причиненного действиями обвиняемого.

В данном случае суд обоснованно постановил в отношении Богаутдинова Р.С. обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий Богаутдинова по ст. 111 ч.1 УК РФ соответствует содеянному уголовно-наказуемому деянию, с обвинением в совершении которого Богаутдинов согласился, и сомнений в своей правильности не вызывает. Судом было установлено, что преступление явилось следствием ссоры с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений и умысел на совершение этого преступления сформировался у Богаутдинова внезапно. Именно в таком контексте было предъявлено обвинение осужденному, и этих обстоятельств, проконсультировавшись со своим адвокатом, он в суде не отрицал.

Таким образом, не представляется возможным согласиться с доводами жалобы защитника о совершении Богаутдиновым Р.С. фактически неосторожного преступления в результате аморального поведения потерпевшего.

Наказание Богаутдинову Р.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех иных значимых обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и данных о его личности. Суд принял во внимание, что Богаутдинов Р.С. ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет бабушку - инвалида 2 группы. Эти обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были исследованы все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, несостоятельна, поскольку из представленных материалов усматривается обратное.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом установлено не было, свое решение в этой части он должным образом мотивировал и оснований не согласиться с выводами суда по данному вопросу не усматривается.

Назначенное Богаутдинову Р.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы осужденного и его адвоката о несправедливости состоявшегося по делу приговора, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Богаутдинова Р.С. приговора, не обнаруживается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Каплич Ж.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Каплич Ж.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер