Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-10211/12 (ключевые темы: малолетние дети - ограничение свободы - наказание - сторона обвинения - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-10211/12

N4у/3-10211

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Пикина С.Ф. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года

Пикин С. Ф., родившийся _.. в ___, гражданин Республики __., не судимый,

осужден по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 24 марта 2011 года. Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Пикин С.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление было совершено в г. Москве 24 марта 2011года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Пикин полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Пикина С.Ф. поставлен вопрос о смягчении назначенного ему наказания посредством применения к нему положений ст. 64 УК РФ, при этом автор жалобы ссылается на то, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Пикина С.Ф. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Пикину обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе осужденного не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Пикину С.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных имеющих значение обстоятельств и данных о личности виновного. Суд принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Пикин имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания. Вместе с тем оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Назначенное Пикину С.Ф. наказание не превышает установленного законом предела, представляется соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи с чем оснований для смягчения его, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что наказание Пикину С.Ф. назначено фактически без учета установленных судом смягчающих обстоятельств является несостоятельным. Санкция статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, предусматривает возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок до одного года, между тем, судом, именно с учетом всех положительных моментов по делу, это наказание Пикину назначено не было.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Пикина С.Ф. приговора суда, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Пикина С.Ф. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пикина С.Ф. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер