Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10216/12 (ключевые темы: убийство - предварительное следствие - исправительные колонии строгого режима - условное осуждение - место происшествия)

Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10216/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Салова А. Н. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года

Салов А. Н., ранее судимый:

- осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 апреля 2010 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединено не отбытое наказание и по совокупности приговоров ему назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 апреля 2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Соликамского городского суда от 22 июня 2012 года приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ и постановлено считать Салова осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2012 года постановление Соликамского городского суда от 22 июня 2012 года оставлено без изменения.

Салов осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Салов ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка доказательств, данная судом не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Салова в совершении преступления, за которое он осужден основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, а именно: показаниях самого осужденного Салова, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 апреля 2010 года в процессе распития спиртных напитков, в ходе конфликта с потерпевшим, личность которого не установлена, он нанес потерпевшему 2 удара ножом в область шеи, после чего, он покинул место происшествия; показаниями свидетеля К. - очевидца совершенного преступления, о том, что ранее незнакомый ему мужчина в ходе конфликта с лицом без определенного места жительства нанес двум человекам удары, видел при этом у незнакомого мужчины в руке какой-то предмет, который блестел; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место рядом с бойлерной по адресу:****, где был обнаружен труп мужчины с ранениями шеи, были изъяты следы пальцев рук на крышках и бутылках; справкой об исследовании, в соответствии с которой на крышке и бутылке обнаружены следы пальцев рук Салова; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа неустановленного мужчины, согласно выводам которой, ****.

Приведенные доказательства опровергают доводы надзорной жалобы о том, что приговор основан на предположениях

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся материалами дела, доводы осужденного Салова о том, что с лицами без определенного места жительства спиртное не распивал и лишь может предположить, что причинил лицу без определенного места жительства смертельное ранение, так как находился в состоянии аффекта.

Выводы суда о виновности Салова в совершенном преступлении надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями самого осужденного Салова, данными им в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, показаниями свидетеля К. - очевидца совершенного преступления, данные показания осужденного Салова и свидетеля Калинина полностью согласуются как между собой, так и с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, выводы которой свидетельствуют о нанесении Саловым целенаправленных ударов в части тела, где расположены жизненно-важные органы, а именно в область головы и шеи.

Характер, локализация и количество телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего, личность которого не установлена, орудие преступления - нож, которым Салов наносил удары потерпевшему свидетельствует о наличии у Салова умысла на лишение жизни потерпевшего, личность которого не установлена.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с уголовно- процессуальным законом и являются допустимыми.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым признал Салова виновным в умышленном убийстве, в связи с чем, обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Салову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила все доводы кассационной жалобы осужденного Салова и признала их неубедительными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 406 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Салова А. Н. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года,- отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная