Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4у-10231/12 (ключевые темы: незаконный сбыт - достоверное доказательство - смягчающие обстоятельства - сотрудник полиции - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4у-10231/12

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Соегова М.Р. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года

Соегов М. Р., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Соегову М.Р. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Соегову М.Р. исчислен с 16 марта 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Соегов М.Р. выражает несогласие с приговором, указывает на то, что в деле нет достоверных доказательств сбыта им свидетелю Х.. наркотического вещества. Считает, что суд при назначении наказания формально учел смягчающие обстоятельства. Просит оправдать его по ч.1 ст.228-1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления и снизить назначенное наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного, изложенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Приговором суда Соегов М.Р. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Виновность Соегова М.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Х.. следует, что она 16 марта 2009 года у своего знакомого по имени "Максим" приобрела сверток с наркотическим средством-героином за 1 000 рублей. Она решила вышеуказанное наркотическое средство не употреблять а добровольно сдать его сотрудникам полиции. После этого она обратилась в .._.по г.Москве, где, написав заявление, добровольно выдала сотрудникам полиции наркотическое средство, объяснив обстоятельства его приобретения. По факту добровольной выдачи сотрудница полиции, оформлявшая добровольную выдачу наркотика, составила соответствующий протокол.

Вопреки утверждениям осужденного Соегова М.Р., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей _.. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного со стороны указанных свидетелей, в представленных материалах не содержится. Показания свидетелей _. судом были оглашены судом с согласия сторон и каких-либо нарушений УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость этих доказательств, выявлено не было. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания осужденного Соегова М.Р. о том, что показания указанных лиц оглашались без его согласия, судом первой инстанции отклонены.

Таким образом, версию осужденного Соегова М.Р. о том, что он непричастен к незаконному сбыту 16 марта 2009 года в 15.00 часов наркотического средства Х.., нельзя признать состоятельной. Данная версия была исследована и оценена в судах первой и кассационной инстанций и убедительно опровергнута в судебных решениях.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Соегова М.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1; ч.3 ст.30,ч. 1 ст.228-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденному Соегову М.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, в том числе и те, на которые ссылается в своей надзорной жалобе осужденный. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения срока наказания осужденному, в представленных с жалобой материалах не имеется.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания Соегова М.Р. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника и, согласившись с выводами суда о справедливости назначенного Соегову М.Р. наказания, указала основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства и удовлетворения надзорной жалобы осужденного Соегова М.Р. не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Соегова М.Р. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2009 года.

Судья Московского

городского суда

О.В.Свиренко