Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-10263/12 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - неоконченное преступление - мошенничество - адвокат - обязательные работы)

Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-10263/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Дзукаева А.Г. в защиту осужденного Дубовика В.Л. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года

Дубовик В.Л., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 327 ч.3 УК РФ к 1 году исправительных работ.

На основании ст.ст. 69 ч.3, 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года приговор изменен: Дубовику В.Л. по ч.3 ст. 327 УК РФ назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дубовику В.Л. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Дзукаев А.Г. указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что действия Дубовика В.Л. по эпизоду мошенничества должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, а наказание подлежит снижению в связи с его чрезмерной суровостью. С учетом изложенного, адвокат ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката Дзукаева А.Г. по материалам уголовного дела, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Дубовик В.Л. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также за использование заведомо подложного документа.

Судебное решение в отношении осужденного Дубовика В.Л. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ст.ст.159 ч.3, 327 ч.3 УК РФ после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Юридическая квалификация действий осужденного Дубовика В.Л. по ст.ст. 159 ч.3, 327 ч.3 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

В связи с доводами жалобы о том, что имело место неоконченное преступление, необходимо отметить, что поскольку исследование и оценка доказательств по делу, по которому вынесен приговор в особом порядке, не производится, указанный приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Дубовика В.Л. на ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ не имеется.

С доводами надзорной жалобы адвоката Дзукаева А.Г. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного Дубовику В.Л. наказания также согласиться нельзя.

С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, наказание Дубовику В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Дубовика В.Л., смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, а также страдающих рядом заболеваний престарелых родителей, в том числе отца-инвалида, отсутствие по делу реального ущерба, поскольку похищенные денежные средства в полном объеме возвращены Банку.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, в целях его исправления, суд счел необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Дубовику В.Л. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для смягчения ему наказания не усматривается.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Дубовика В.Л. и его защитника - адвоката Дзукаева А.Г., аналогичным изложенным им в надзорной жалобе. В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, указаны основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Дубовика В.Л., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Дзукаева А.Г. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дзукаева А.Г. в защиту осужденного Дубовика В.Л. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко