Постановление Московского городского суда от 14.12.2012 N 4у-10268/12 (ключевые темы: проверочная закупка - грабеж - опознание - очная ставка - рецидив преступлений)

Постановление Московского городского суда от 14.12.2012 N 4у-10268/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу осужденного Калинкина Р.В о пересмотре приговора Измайловского районного суда г.Москвы от 9 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года

Калинкин Р.В., "_"; судимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 2 февраля 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 года приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 9 августа 2011 года в отношении Калинкина Р.В. изменен: постановлено считать наказание, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ назначенным с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Калинкин Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми; ссылается на обвинительный уклон суда, нарушение уголовно-процессуального закона и права на защиту, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ряда ходатайств защиты; в нарушение уголовного закона признано отягчающим обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, которое, по его мнению, учитываться не должно; указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении грабежа; неправильную квалификацию его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ; недопустимость положенных в основу приговора доказательств, в частности протокола его опознания потерпевшим, недостаточность доказательств; оговор со стороны свидетелей; просит оправдать его по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и снизить наказание до фактически отбытого.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Калинкин Р.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены 12 декабря 2010 года и 2 февраля 2011 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Калинкина Р.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденных Калинкина Р.В. и К.. потерпевшего С., его заявление в правоохранительные органы о совершенном в отношении него грабеже; показания свидетелей К., Р., К., Н., Я.; протоколы осмотра места происшествия, опознания, очных ставок; показания свидетеля Б. об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Калинкина Р.В., свидетелей П., Г., И., Р., А., К., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", показания свидетелей И., С., Щ., К., К.; протокол очной ставки между осужденным Калинкиным и закупщиком Б.; протоколы очных ставок между осужденным Калинкиным и свидетелями Г., А.; постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" и план его проведения; протокол личного досмотра Б.; протокол осмотра и выдачи Б. денежных средств для проведения ОРМ "проверочная закупка"; протокол осмотра места происшествия; заключение судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество массой 0,15 гр из свертка добровольно выданное Б., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Нет в деле и данных о заинтересованности свидетелей, в оговоре осужденного. В связи с чем, доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне суда нельзя признать обоснованными.

Проверенным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе протоколу опознания потерпевшим С., в совокупности со всеми доказательствами, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части являются несостоятельными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Калинкина Р.В. в квалифицированном грабеже и покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных осужденным преступлений

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Калинкина Р.В. по п. "а" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ является правильной.

Как видно из представленных материалов, передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и, учитывая, что в этом случае происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, то действия Калинкина Р.В. носят неоконченный характер.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе отягчающих, с соблюдением требований ст.60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что суд в нарушение закона признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, не основаны на законе, поскольку в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

Как видно из представленных материалов Калинкин С.Н. ранее судим 31 января 2003 года и 13 ноября 2007 года за совершение умышленных преступлений отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжким, судимости по которым на момент совершения преступления в установленном законом порядке погашены не были, что в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, которые содержатся в надзорной жалобе,, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе нарушений права на защиту, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Калинкина Р.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда М.А. Комарова