Постановление Московского городского суда от 18.12.2012 N 4у-10300/12 (ключевые темы: умысел - разбой - насилие, опасное для жизни - соучастники - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 18.12.2012 N 4у-10300/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Попченко В.П., поданную в защиту интересов осужденного Никитушкина А.В., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года,
Никитушкин А. В.,
ранее не судимый,
-осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Т. о возмещении морального вреда - удовлетворен частично, постановлено взыскать с Миненко А.А. и Никитушкина А.В., солидарно, в пользу потерпевшего Т. в возмещение морального вреда (_) рублей (_) коп.

Гражданский иск потерпевшего Т. к Миненко А.А. и Никитушкину А.В. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Миненко А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года в отношении Никитушкина А.В. и Миненко А.А. в части взыскания в солидарном порядке с осужденных Никитушкина А.В. и Миненко А.А. в пользу Т. в счет возмещения морального вреда в сумме (_) рублей - отменен, исковое заявление Т. в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Никитушкин признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Попченко В.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку Никитушкин в сговор на совершение преступления с Миненко не вступал, требований материального характера к потерпевшему не выдвигал, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Никитушкина в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего Т., свидетелей С., С., Ш., И., Г. и М.; заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями судебно-биологических экспертиз и другими письменными материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Никитушкиным преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, не установлено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Никитушкина и его защиты об отсутствии в его действиях такого состава преступления как разбой и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности либо невиновности Никитушкина и юридической квалификации содеянного им, судом установлены полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Никитушкина по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется, учитывая, что Никитушкин и его соучастник, действуя совместно, согласно состоявшейся между ними договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения его имуществом, после чего с похищенным скрылись.

О том, что оба соучастника действовали с единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего, безусловно свидетельствуют показания потерпевшего Т. о последовательности их действий, и, в частности, о том, что после высказанного Миненко требования передачи денег он был обоими осужденными подвергнут избиению, сопровождавшемуся требованиями денег, а затем у него был отобран мобильный телефон. Изложенное свидетельствует о том, что насилие к потерпевшему было применено с целью хищения его имущества, что исключает квалификацию содеянного по ст. 115 УК РФ.

Наказание Никитушкину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение потерпевшего, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Попченко В.П., поданной в защиту интересов осужденного Никитушкина А.В., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю.Ишмуратова

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

"18" декабря 2012 года N 4у/1-10300/12

на N ________ от______________

Адвокату Попченко В.П.

Направляю Вам копию постановления Московского городского суда от 18 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы в защиту осужденного Никитушкина А.В.

Приложение: на 21 листе.

Судья Московского городского суда Л.Ю.Ишмуратова