Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-10314/12 (ключевые темы: нападение - самоуправство - насилие, опасное для жизни - судебное решение - кредитные карточки)

Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-10314/12

N4у/3-10314

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Овчинникова Р.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года

Овчинников, родившийся _____, судимый: 1) 13.06.2006г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 15.02.2007г. по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 8.04.2008г.,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания исчислен с 9 декабря 2010 года.

Этим же приговором осуждены Косарев А.Н. и Коновалов Д.В., судебные решения, в отношении которых в порядке надзора в данном случае не обжалуются. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Овчинников Р.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление было совершено в г. Москве 22 октября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Овчинников свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденным Овчинниковым Р.С. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, переквалификации его действий на ст. 116 и ст. 330 УК РФ и снижении назначенного ему наказания. Автор жалобы считает, что указанные судебные решения вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению осужденного, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений не свидетельствует о совершении в отношении него разбойного нападения. Показания потерпевшего о том, что в процессе его избиения он терял сознание, не подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. Выводы суда о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", ничем не подтверждаются. В приговоре указано, что в ходе судебного заседания была допрошена свидетель Г., но суть ее показаний не изложена, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, осужденный указывает, что суд учел каждому осужденному в качестве смягчающего обстоятельства принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, однако не принял во внимание, что такие меры были приняты только им и еще лишь одним подсудимым по делу.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Овчинникова Р.С. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Овчинникова Р.С. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ являются верными и подтверждаются исследованными судом доказательствами: заявлением и показаниями потерпевшего Ш., показаниями свидетелей Б., Б., признательными показаниями в стадии предварительного следствия осужденного Коновалова Д.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом установлено не было. Приговор должным образом мотивирован.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям потерпевшего Ш., не имеется, поскольку они последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются с иными материалами дела.

Судом было установлено, что осужденные действовали, предварительно договорившись о совершении преступления в отношении Ш., согласно отведенной каждому из них роли. Согласно показаниям потерпевшего, все было спланировано так, как будто поводом для требования у него денежных средств послужило, якобы имевшее место, хищение им телефона Косарева А.Н., которого, на самом деле, он не брал. Потерпевший подробно и последовательно рассказывал о том, какие действия в отношении него были совершены каждым из осужденных, в частности, в отношении Овчинникова Р.С. он пояснял, что тот бил его руками и ногами наравне с остальными, в процессе избиения его с применением ножек от табурета, Ш. терял сознание. В последующем, именно Овчинников дважды уходил снимать деньги с его кредитной карты.

Проанализировав все обстоятельства дела, характер действий осужденных, суд пришел к правильному выводу, что ими было совершено именно разбойное нападение, а не какое-либо иное преступление. Свои выводы на этот счет суд в приговоре должным образом мотивировал, равно как и то, по каким причинам он критически относится к показаниям осужденных в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что Овчинниковым Р.С. с соучастниками было совершено самоуправство с нанесением побоев потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения не находят. Из представленных материалов видно, что телефон Косарева А.Н., так или иначе, был возвращен ему на месте происшествия в целости и сохранности, однако, несмотря на это, осужденные стали избивать Ш. и требовать от него передачи им его денежных средств, что, в соответствии с положениями действующего уголовного закона, исключает возможность квалификации их действий по ст.330 УК РФ, предусматривающей ответственность за самоуправство.

Ссылка в жалобе на то, что в приговоре не приведено содержание всех исследованных судом доказательств, в частности, показаний свидетеля Г., представляется необоснованной. Как видно из приложенных к жалобе материалов, Г. не допрашивалась подробно непосредственно по обстоятельствам произошедшего, она лишь дала пояснения относительно осмотра ее квартиры, являющейся местом преступления, и в той степени, в какой суд посчитал целесообразным привести в приговоре ее показания при оценке собранных следствием доказательств, они в судебном решении приведены.

Наказание Овчинникову Р.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено, что Овчинников положительно характеризуется, имеет плохое состояние здоровья, также судом было учтено мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимых, поскольку претензий он к ним не имеет, т.к. моральный вред и материальный ущерб ему полностью возмещены. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Овчинникову Р.С. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационных жалоб защиты, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Овчинникова Р.С., обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Овчинникова Р.С. судебных решений, не обнаруживается.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Овчинникова Р.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Овчинникова Р.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер