Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-10315/12 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - судимость - судебное решение - наказание)

Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-10315/12

N4у/3-10315

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Косарева А.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года

Косарев, родившийся ____., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 9 декабря 2010 года.

Этим же приговором осуждены Овчинников Р.С. и Коновалов Д.В., судебные решения, в отношении которых в порядке надзора в данном случае не обжалуются. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Косарев А.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление было совершено в г. Москве 22 октября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Косарев свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденным Косаревым А.Н. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ и снижении назначенного ему наказания. Автор жалобы считает, что указанные судебные решения вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению осужденного, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений не свидетельствует о совершении в отношении него разбойного нападения. Показания потерпевшего о том, что он терял сознание, не подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. Выводы суда о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", также ничем не подтверждаются. В приговоре указано, что в ходе судебного заседания была допрошена свидетель Г., но суть ее показаний не изложена, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, осужденный указывает, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства всем осужденным учел принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, однако не принял во внимание, что такие меры были приняты только им и еще одним подсудимым по делу. Также в жалобе отмечено, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие у Косарева судимостей, в то время как учел это обстоятельство в качестве смягчающего другому осужденному. Ему же, Косареву, было назначено то же наказание, что и третьему соучастнику, который ранее привлекался к уголовной ответственности. Осужденный обращает внимание, что его роль в совершении преступлении иная, чем у других- деньги он не получал и ими не распоряжался, - однако, судом это во внимание принято не было.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Косарева А.Н. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Косарева А.Н. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ являются верными и подтверждаются исследованными судом доказательствами: заявлением и показаниями потерпевшего Ш., показаниями свидетелей Б., Б., признательными показаниями в стадии предварительного следствия осужденного Коновалова Д.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом установлено не было. Приговор должным образом мотивирован.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям потерпевшего Ш., не имеется, поскольку они последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются с иными материалами дела.

Судом было установлено, что осужденные действовали, предварительно договорившись о совершении преступления в отношении Ш., согласно отведенной каждому из них роли. Согласно показаниям потерпевшего, все было спланировано так, как будто поводом для требования у него денежных средств послужило, якобы имевшее место, хищение им телефона Косарева А.Н., которого, на самом деле, он не брал. Потерпевший подробно и последовательно рассказывал о том, какие действия в отношении него были совершены каждым из осужденных, в частности, в отношении Косарева он пояснял, что именно он обвинил его в краже телефона, бил его наравне с остальными, причем с применением ножек от табурета, в процессе избиения Ш. терял сознание. В последующем, именно Косарев озвучил требование потерпевшему сообщить пин-код его кредитной карты, обыскивал его на предмет обнаружения материальных ценностей.

Доводы жалобы о том, что Косаревым А.Н. был совершен только лишь грабеж в отношении Ш., несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Проанализировав все обстоятельства дела, характер действий осужденных, суд пришел к правильному выводу, что ими было совершено именно квалифицированное разбойное нападение, а не какое-либо иное преступление. Свои выводы на этот счет суд в приговоре должным образом мотивировал, равно как и то, по каким причинам он критически относится к показаниям осужденных в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что в приговоре не приведено содержание всех исследованных судом доказательств, в частности, показаний свидетеля Г., представляется необоснованной. Как видно из приложенных к жалобе материалов, Г. не допрашивалась подробно непосредственно по обстоятельствам произошедшего, она лишь дала пояснения относительно осмотра ее квартиры, являющейся местом преступления, и в той степени, в какой суд посчитал целесообразным привести в приговоре ее показания при оценке собранных следствием доказательств, они в судебном решении приведены.

Наказание Косареву А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено, что Косарев положительно характеризуется и имеет плохое состояние здоровья, также судом было учтено мнение потерпевшего, который просил не наказывать подсудимых строго, поскольку претензий он к ним не имеет, т.к. моральный вред и материальный ущерб ему полностью возмещены. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что судом при назначении наказания не было принято во внимание отсутствие у него судимостей, несостоятельна. Из представленных материалов видно, что судом были учтены все известные данные о личности каждого из подсудимых. Вместе с тем, согласно ст. 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые не предусмотрено прямо в качестве смягчающего наказание обстоятельства и признание его таковым относится законом на усмотрение суда. Кроме того, нельзя согласиться с доводом жалобы о наименьшей роли осужденного Косарева А.Н. в совершении преступления, так как из представленных материалов усматривается, что он как раз выполнял одну из наиболее активных ролей при совершении группового разбоя в отношении Ш.

Назначенное Косареву А.Н. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационных жалоб защиты, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Косарева А.Н., обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Косарева А.Н. судебных решений, не обнаруживается.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Косарева А.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Косарева А.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер