Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10317/12 (ключевые темы: малолетние дети - состояние здоровья - размер компенсации морального вреда - неосторожность - гражданский иск)

Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10317/12

N4у/3-10317

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Кострицы И.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года в отношении осужденного Золотых О.М.

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года

Золотых О.М., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Также было принято решение по гражданскому иску потерпевшей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Золотых О.М. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 29 апреля 2011 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Золотых виновным себя не признал.

В надзорной жалобе адвокат Кострица И.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить, смягчить назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ и снизить размер возмещения морального вреда потерпевшей. В обоснование своей жалобы защитник указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства- наличие у Золотых О.М. двоих малолетних детей, неработающей супруги, то, что преступление совершено впервые, по неосторожности и относится к категории средней тяжести, а также состояние здоровья осужденного, который страдает онкологическим заболеванием. Кроме того, защитник указывает, что решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда рублей не мотивировано и вынесено без учета материального положения осужденного. По мнению автора жалобы, суд кассационной инстанции, рассмотрев уголовное дело в отсутствие осужденного, нарушил его права. Кроме того, доводы жалоб защиты фактически оказались нерассмотренными. Также адвокат указывает, что судом в рамках разрешаемого по делу гражданского иска не решен вопрос о судьбе автомобиля, которым управлял Золотых, собственником которого является мать осужденного, в результате чего она лишена возможности распоряжаться своим имуществом.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Золотых О.М. в совершении преступления и квалификация его действий ст. 264 ч. 3 УК РФ являются верными и в надзорной жалобе защитника по существу не оспариваются.

Обстоятельства совершения им преступлений и его виновность установлены на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Наказание Золотых О.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о личности осужденного, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, положительно характеризуется, имеет плохое состояние здоровья. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ суд признал наличие на иждивении у Золотых двоих малолетних детей. Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Таким образом, при назначении наказания Золотых О.М. судом были приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые указано в надзорной жалобе адвоката. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. Оснований для его смягчения не усматривается.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей К, суд принял во внимание, что осужденный с этим иском, в том числе в части требования о возмещении морального вреда в размере руб., согласился. Довод жалобы о необоснованности приговора в части решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшей касаемо возмещения морального вреда в размере руб. представляется несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из представленных материалов видно, что судом указанные требования закона были соблюдены. Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей в приговоре мотивировано.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационного представления государственного обвинителя и доводы жалоб защиты о неправосудности состоявшегося по делу приговора, справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение судом кассационной инстанции права осужденного Золотых О.М. на участие в процессе не обоснована по следующим причинам. Из представленных материалов видно, что о дне, времени и месте слушания осужденный был своевременно извещен, однако, не явился в суд в связи с плохим самочувствием. Эти обстоятельства судом кассационной инстанции тщательно выяснялись, чего не отрицает и сам адвокат в своей надзорной жалобе. При таких обстоятельствах нарушения требований УПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции в отсутствие осужденного не усматривается.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Золотых О.М., не обнаруживается.

Дополнительно следует отметить следующее. В порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ могут быть решены вопросы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ или об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду болезни.

В случае, если по делу остался не разрешенным вопрос относительно судьбы вещественных доказательств, это упущение также может быть исправлено по ходатайству стороны судом, постановившим приговор, в порядке его исполнения в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Кострицы И.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кострицы И.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года в отношении осужденного Золотых Олега Магомедовича - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер