Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-10320/12 (ключевые темы: нападение - изменение приговора - незаконное проникновение в жилище - преступление - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-10320/12

N4у/3-10320

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Аляшева А.Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года

Аляшев А.Г., судимый: 24.10.2003 г. по ст. 161 ч.2 п.п. "а" "г" УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 15.03.2006 г. по ст. 161 ч.2 п.п. "а" "г" УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет за каждое из 3-х преступлений, по ст. 162 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 июня 2011 года.

Этим же приговором суда осужден Власов С.Н., судебные решения в отношении которого в порядке надзора в настоящее время не обжалуются. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Аляшев А.Г. признан виновным в совершении ряда квалифицированных разбойных нападений. Преступления были совершены 13 февраля, 12 апреля, 6 мая и 20 июня 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Аляшев свою вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденный Аляшев А.Г. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ. Анализируя обстоятельства дела, осужденный указывает на необоснованность его осуждения по эпизоду от 20 июня 2011 года, поскольку умысла на совершение преступления в отношении потерпевшей Г. у него не было, все получилось спонтанно. Потерпевшая сама открыла дверь Власову в свою квартиру, в то время как он (Аляшев) уже находился там, с учетом этого его действия необоснованно квалифицированы как разбойное нападение, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Кроме того осужденный, просит учесть то, что он встал на путь исправления и имеет мать, являющуюся инвалидом.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы в судебных решениях о виновности Аляшева А.Г. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст. 162 ч.2 УК РФ (3 эпизода) и ст. 162 ч.3 УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Аляшевым А.Г. преступлений и его виновность установлены судом на основании показаний осужденных, частично признавших свою вину, а также их показаний в стадии предварительного следствия; заявлений и показаний потерпевших Г., У., Р., Ч., Р.; протокола осмотра места происшествия, протоколов предъявления лица для опознания и других вещественных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных, положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

В процессе судебного следствия была тщательно проверена версия Аляшева А.Г. о том, что с его стороны не было незаконного проникновения в квартиру Г. Судом было установлено, что Аляшев с Власовым С.Н. предварительно договорились о совершении преступления в отношении Г., при этом распределили между собою роли. Согласно достигнутой договоренности, Аляшев должен был проникнуть в квартиру потерпевшей, которая на дому оказывала услуги массажистки, под видом клиента, Власов должен был прийти следом. Согласно показаниям потерпевшей, Аляшев своими действиями способствовал тому, чтобы его соучастник был впущен в квартиру, после чего они совместно с ним совершили в отношении Г. разбойное нападение. Как правильно отмечено в приговоре, при таких обстоятельствах имело место именно незаконное проникновение в жилище Г. Свои выводы на этот счет суд в приговоре должным образом мотивировал и оснований не согласиться с судебным решением в этой части не имеется.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все обстоятельства дела, судом были тщательно исследованы и проанализированы, приговор должным образом мотивирован.

Наказание Аляшеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Явка с повинной по двум из совершенных им преступлений была признана смягчающими наказание Аляшева обстоятельством. Отягчающим наказание обстоятельством судом было признано наличие особо опасного рецидива в его действиях.

Назначенное Аляшеву А.Г. за каждое из преступлений и по их совокупности наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы жалобы Аляшева А.Г. об изменении приговора в части квалификации его действий по ст. 162 ч.3 УК РФ, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Аляшева А.Г. судебных решений, не установлено. Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Аляшева А.Г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Аляшева А.Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер