Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10328/12 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - особо крупный размер - разбой - хищение - важный личный документ)

Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10328/12

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Тавкешева А.М. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года

ТАВКЕШЕВ А. М., несудимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Тавкешеву А.М. исчислен с 08 октября 2009 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года приговор в отношении Тавкешева А.М. оставлен без изменения.

Тавкешев А.М. осужден за нападение на С. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Мустафаевым Р.С. и Ургуевым М.Х., в особо крупном размере; за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены 19 сентября 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тавкешев А.М. , не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что его действия неправильно квалифицированы как разбой, поскольку насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему он не применял. Отрицает умысел на завладение в ходе разбоя имуществом потерпевшего в особо крупном размере и считает, что его действия в части хищения автомашины подлежат квалификации как кража. Выражает несогласие с осуждением его по ст. 325 ч.2 УК РФ, так как по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к хищению паспорта и других документов. По мнению осужденного в приговоре судом дана неправильная оценка доказательствам. Кроме того, отмечает, что перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически их не учел и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ на п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания, а в части осуждения по ч.2 ст. 325 УК РФ приговор отменить и дело производством прекратить.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные осужденным материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Тавкешева А.М. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершённых осуждённым преступлений судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Тавкешева А.М., приведённые им в свою защиту.

В частности, доводы надзорной жалобы осуждённого о том, что к С. насилия, опасного для жизни и здоровья, не применял и имуществом потерпевшего в особо крупном размере в ходе разбоя не завладевал, автомобиль похитил тайно, а также о том, что паспорта и иных важных личных документов у потерпевшего не похищал, являлись предметом судебного исследования в ходе судебного разбирательства, а затем и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным утверждениям, вина осужденного Тавкешева А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.162 и ч.2 ст.325 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего С., свидетелей С., А., Ф., Г., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписей входа в подъезд, на которых запечатлены Тавкешев А.М. с соучастниками; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего С., а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Противоречий, влияющих на существо дела, не имеется. Данных об оговоре виновного из материалов дела не усматривается. Оснований ставить под сомнение выводы суда по оценке показаний указанных лиц не имеется.

Не вызывает сомнений и правильность оценки показаний Мустафаеву, Тавкешева и Ургуева, которые признаны достоверными и положены в основу приговора лишь в той части, в которой согласуются с другими достоверными доказательствами.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил, что Тавкешев А.М., вступив в предварительный сговор с Мустафаевым Р.С. и Ургуевым М.Х на хищение имущества С., напали на него и посредством совместного и согласованного применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в сдавливании органа шеи отрезком ткани, поставившее жизнь потерпевшего под угрозу, завладели его личным имуществом, а также автомобилем "Лексус", принадлежащим ЗАО "Б", стоимостью 1600000 рублей. Указанные действия Тавкешева А.М. по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Правильно судом установлено и то обстоятельство, что Тавкешев А.М., действуя совместно и согласованно с Мустафаевым Р.С. и Ургуевым М.Х., похитили из автомашины "Лексус" паспорт гражданина РФ на имя С., а также иные важные личные документы. Юридическая оценка этим действиям по ч.2 ст. 325 УПК РФ также дана правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств. В полной мере судом учтены и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В кассационной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, изложенные защитником в интересах Тавкешева А.М. в кассационной жалобе, судебной коллегией были тщательно проверены, в определении им дана объективная оценка. Решение судебной коллегии об изменении приговора в должной степени мотивированно, сомнений оно не вызывает. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и определения судебной коллегии, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

в удовлетворении надзорной жалобы Тавкешева А. М. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда Сычев А.А.