Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4у-10331/12 (ключевые темы: хищение чужого имущества - лишение свободы - группа лиц по предварительному сговору - степень общественной опасности - нападение)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4у-10331/12

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Касеец А.И. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года
Касеец А.И., судимый
1) 31 января 2008 года по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 27 мая 2008 года по отбытию срока наказания,
2) 15 декабря 2008 года по ч.1 ст. 228 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы, освобожденный 30 сентября 2009 года по отбытию срока наказания,
3) 22 марта 2010 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 15 апреля 2011 года по отбытию срока наказания,

- осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 мая 2011 года.

Этим же приговором осужден Садовский Д.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Касеец признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Касеец просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на недоказанность вины и нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Касеец вину признал полностью, подтвердил время, место и обстоятельства совершения преступлений.

Доводы осужденного о том, что Садовский участия в противоправных действиях не принимал, исследованы судом и опровергаются показаниями потерпевших У-ва и М-не о том, что преступления в отношении них Касеец совершил совместно с Садовским и неустановленным лицом.

Все доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Касеец.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Касеец А.И. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.