Постановление Московского городского суда от 19.12.2012 N 4у-10336/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - сотрудник полиции - заинтересованность - отсутствие события - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 19.12.2012 N 4у-10336/12

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Хачирова Ш.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 года,

установила:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года

Хачиров Ш.В., _, судимый 23 августа 2007 по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожденный 29 мая 2008 года по отбытию наказания; 6 августа 2009 года по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 20 октября 2011 года по отбытию наказания,

- осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 декабря 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 года приговор изменен: из его вводной части исключены ссылки на ч.3 ст.30 УК РФ, а также на наличие у Хачирова судимости по приговору от 23 августа 2007 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Хачиров признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Хачиров выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит прекратить производство по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Хачирова подтверждается показаниями потерпевшей П., согласно которым во время следования в вагоне электропоезда находившийся рядом Хачиров похитил из ее сумки сотовый телефон. Самого момента хищения она не видела, но когда вышла вслед за осужденным на станции метро "_" была уверена, что кражу совершил именно Хачиров. Последний говорил, что ничего не брал, однако в ответ на предъявленное требование положил ее телефон на лавку, мимо которой прошел. После чего она забрала принадлежащую ей вещь, а Хачирова задержали сотрудники полиции, чье внимание удалось привлечь.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей слушателей Академии управления МВД РФ О., Н. и М., несших службу по охране общественного порядка на станции метро "_", Хачиров был ими задержан по подозрению в хищении телефона П. из сумки последней, поскольку потерпевшая на него прямо указала, дав соответствующие пояснения.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Хачирова в совершении преступления, за которое он осужден.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Хачирова, не установлено.

К показаниям осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Утверждение осужденного об отсутствии события преступления опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей.

Все признаки состава преступления, за которое осужден Хачиров, нашли свое полное подтверждение.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Хачирова квалифицированы правильно.

Наказание, принимая во внимание изменения, внесенные судом кассационной инстанции, ему назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе при задержании Хачирова, не допущено.

Не нашли своего подтверждения ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденного и представления государственного обвинителя и дала им надлежащую оценку. Правильность выводов суда второй инстанции сомнений не вызывает. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хачирова Ш.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева