Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4у-10353/12 (ключевые темы: особо тяжкие преступления - организованная группа - особо крупный размер - незаконный сбыт - совокупность преступлений)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4у-10353/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Стяглюка В.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года

Стяглюк В.В., ранее не судимый,

осужден:

- по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "а" УК РФ за два преступления к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. "а, г" УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года приговор изменен, уточнено в его описательно-мотивировочной части при квалификации деяния, что признак "особо крупного размера" усматривается потому, что размер героина, изъятого у осужденного, превышает 2,5 г., в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Стяглюк В.В. утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. "а, г" УК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N420-ФЗ от 07.12.2011 года, относится к категории небольшой и средней тяжести, и не повлекло общественно-опасных последствий; помимо того, полагает, что его действия по первым двум эпизодам должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку его умысел был направлен на сбыт всей партии переданного ему наркотического средства. С учетом изложенного, просит снизить назначенное нему наказание.

Надзорная жалоба осужденного Стяглюка В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Стяглюк В.В. осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (два преступления);

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о виновности Стяглюка В.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "а" УК РФ, а также ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. "а, г" УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Стяглюка В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Квалификация действий осужденного Стяглюка В.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "а" УК РФ (по двум эпизодам) и 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. "а, г" УК РФ, является правильной.

Оснований для иной правовой оценки действий Стяглюка В.В., о чем поставлен вопрос в его надзорной жалобе, не имеется.

Полагаю, что назначенное Стяглюку В.В. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для смягчения ему наказания не усматривается. Вопреки утверждению осужденного, совершенные им деяния, в том числе предусмотренное ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. "а, г" УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений. Окончательное наказание по совокупности преступлений Стяглюку В.В. было назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 года), поскольку преступления, входящие в совокупность, являются покушением на особо тяжкое преступление и приготовлением к совершению особо тяжкого преступления.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы защитника осужденного Стяглюка В.В. - адвоката Королева И.А., в том числе аналогичные изложенным осужденным в надзорной жалобе, о неверной квалификации его действий как трех самостоятельных преступлений. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Стяглюка В.В., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Стяглюка В.В. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Стяглюка В.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко