Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10377/12 (ключевые темы: предварительное следствие - опознание - насилие не опасное для жизни - принцип состязательности - УПК)

Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10377/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Маметсатова М.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года
Маметсатов М. Н., несудимый,
- осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2012 года.

Приговором решена судьба гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Маметсатов М.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Маметсатов М.Н. выражает несогласие с приговором суда, вследствие нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства. В обоснование приводит доводы о том, что уголовное судопроизводство осуществлялось с нарушением требований ст. 15 УПК РФ. Утверждает, что преступление не совершал. Полагает, что в основу приговора суда положены противоречивые показания свидетелей обвинения и потерпевшей Г. Обращает внимание на нарушение требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Т. и К., а также ст. 193 УПК РФ при проведении опознания в ходе предварительного следствия. На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Виновность Маметсатова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы Маметсатова М.Н. о непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями потерпевшей Г., из которых следует, что к ней подошли двое мужчин, повалили ее на землю и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ей имущество на сумму 25000 рублей, после чего скрылись.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Маметсатовым М.Н.

Свидетели С. и К. показали, что ими были задержаны лица азиатской внешности по приметам схожим с лицами, описанными потерпевшей Г., которые открыто похитили принадлежащее ей имущество.

Причастность Маметсатова М.Н. к совершению преступления, также подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Г. опознала Маметсатова М.Н. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, а также другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетелей Р. и Н., свидетельствующих о наличии у Маметсатова М.Н. алиби, а также показаниям Маметсатова М.Н. о непричастности к совершению преступления суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, опознание потерпевшей Г. осужденного Маметсатова М.Н. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, протоколы данных следственных действий обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Маметсатова Н.М. не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Маметсатова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Наказание Маметсатову М.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, что обоснованно признано судом в соответствие со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и явно несправедливым вследствие суровости не является.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы кассационных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Маметсатова М.Н. и оставила приговор без изменения, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Маметсатова М.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова