Постановление Московского городского суда от 20.12.2012 N 4у-10392/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - следственный комитет - доступ к правосудию - устранение недостатков - УПК)

Постановление Московского городского суда от 20.12.2012 N 4у-10392/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу Скворцова А.М. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года заявителю Скворцову А.М. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе заявитель Скворцов А.М., выражая несогласие с постановлением судьи, как незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

Надзорная жалоба Скворцова А.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления судьи, заявитель Скворцов А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Симоновского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве, выразившегося в уклонении от направления уведомления о возбуждении уголовного дела или копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом жалоба Скворцова А.М. была возвращена заявителю по тем основаниям, что в поступившей жалобе и приобщенных к ней документах отсутствуют какие-либо сведения о предполагаемом месте совершения преступления, вследствие чего невозможно установить, какому суду подсудно рассмотрение данной жалобы; кроме того, Скворцов А.М. не указал, в чем конкретно выразилось нарушение его конституционных прав и свобод либо затруднен доступ к правосудию, вследствие чего суд счел невозможным установить, имеется ли в данном случае предмет обжалования, в связи с чем, жалоба обоснованно возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих к ее рассмотрению.

Полагаю, что решение судьи первой инстанции является правильным и не согласиться с ним оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя Скворцова А.М. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Скворцова А.М. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко