Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-10399/12 (ключевые темы: противоправное поведение потерпевшего - вещественные доказательства - судебное решение - рассмотрение уголовного дела - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-10399/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу осужденного Меликова М.М.о. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 1 марта 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года,

у с т а н о в и л а :

Приговором Измайловского районного суда города Москвы

от 1 марта 2012 года

Меликов М.М.о., несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Меликову М.М.о. исчислен с 25 сентября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Меликов М.М.о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильную квалификацию его действий; считает, что суд при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не учел противоправное поведение потерпевшего; просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ либо отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Меликов М.М.о. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено 25 сентября 2011 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Меликова М.М.о. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Меликова М.М.о. в совершенном преступлении, установлена показаниями потерпевшего Манукян Е.П.; свидетелей Б., Б., Б., К., Э.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож; заключением эксперта, согласно которому смерть потерпевшего наступила от колото-резанного ранения груди; протоколами осмотра предметов и вещей; вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными и устными источниками доказательств, в связи с чем, доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в не основаны на материалах дела.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы надзорной жалобы об обвинительном уклоне суда нельзя признать обоснованными.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Меликова М.М.о. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Меликову М.М.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы надзорной жалобы о противоправном поведении потерпевшего были предметом исследования в судах первой и кассационной инстанций, но своего подтверждения не нашли по мотивам, изложенным в судебных решениях.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, то содержатся в надзорной жалобе, указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Меликова М.М.о. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 1 марта 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда М.А. Комарова