Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-10401/12 (ключевые темы: сторона защиты - уставный капитал ООО - наложение ареста на имущество - уголовное дело - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-10401/12

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвокатов Ривкина К.Е. и Купрейченко С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года,

установила:

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года разрешено наложение ареста на имущество, фактически принадлежащее Б-му Б.А., находящееся на территории Российской Федерации - 100% долей в уставных капиталах ООО; 99.9% долей в уставном капитале ООО

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокаты Ривкин К.Е. и Купрейченко С.В. просят отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, прекратить производство по делу.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество принято в пределах предоставленных суду полномочий, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено. Ссылка на то, что суд в нарушение закона не уведомил сторону защиты о рассмотрении ходатайства следователя, несостоятельны. Согласно ч.3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Обязанность по обеспечению участия в судебном заседании стороны защиты закон на суд не возлагает.

Порядок наложения ареста на имущество, установленный ст.ст.115, 165 УПК РФ, судом соблюден.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Ривкина К.Е. и Купрейченко С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.