Постановление Московского городского суда от 18.12.2012 N 4у-10409/12 (ключевые темы: нападение - вещественные доказательства - судебное решение - отсутствие доказательств - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 18.12.2012 N 4у-10409/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу осужденного Сыргий П.А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года

Сыргий П. А., судимый 29 января 2007 года по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 10 декабря 2007 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 марта 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года приговор суда в отношении Сыргий П.А. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Сырги И.

Сыргий П.А. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено 22 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Сыргий П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; обвинительный уклон суда, нарушения уголовно-процессуального закона; нарушение равноправия и состязательности сторон; отсутствие доказательств его вины, неправильную оценку судом собранных доказательств; недостоверность и недопустимость положенных в основу приговора доказательств, оговор со стороны потерпевшего; считает, что угроза применения насилия к потерпевшему не является опасной для жизни и здоровья потерпевшего; оспаривает группу лиц по предварительному сговору; стоимость похищенного; просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив надзорную жалобу осужденного Сыргий П.А. и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Сыргий П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного в совершении разбойного нападения установлена показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах совершенного преступления, его заявлением в правоохранительные органы, свидетелей А., Д., Б., Е., Ц. об обстоятельствах задержания Сыргий П.А. с соучастником, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сыргий П.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшего С.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, фактические обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы в этой части.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Сыргий П.А., в связи с чем доводы надзорной жалобы о недостоверности и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей С., нельзя признать обоснованными.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.273-291 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, а также обвинительном уклоне суда нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий Сыргий П.А. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о том, что угроза применения к потерпевшему насилия не является опасной для жизни и здоровья, а также об отсутствии предварительного сговора группой лиц, были предметом исследования в суде первой и кассационной инстанций, однако своего подтверждения не нашли по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих, степени участия при осуществлении преступных намерений, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений или могущих повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сыргий П. А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Комарова М.А.