Постановление Московского городского суда от 18.12.2012 N 4у-10412/12 (ключевые темы: уголовный закон - очная ставка - степень общественной опасности - неосторожность - причинение тяжкого вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 18.12.2012 N 4у-10412/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу адвоката Запрудского М.Д. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 6 марта 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года,

у с т а н о в и л а :

Приговором Преображенского районного суда города Москвы

от 6 марта 2012 года

Мирзаметов М.Д., несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с возложением ряда определенных обязанностей; на основании ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Запрудский В.В. выражает несогласие с судебными решениями, ссылается на неправильное применение уголовного закона, в том числе необоснованное применение ст.47 УК РФ; просит исключить из приговора дополнительное наказание и отменить кассационное определение.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Мирзаметов М.Д. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 5 мая 2011 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Мирзаметова М.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в нарушении правил дорожного движения установлена показаниями потерпевшего Л.; показаниями свидетелей М., Д., Л., Е., К.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок; заключением эксперта, согласно которому потерпевшему Л. причинен тяжкий вред здоровью; фактическими данными, приведенными в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными и устными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мирзаметова М.Д. в совершении преступления, за которое он осужден.

Правовая оценка действий Мирзаметова М.Д. по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному Мирзаметова М.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, в том числе об отмене дополнительного наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания и необоснованном применении ст.47 УК РФ были предметом исследования суда кассационной инстанции, но своего подтверждения не нашли по мотивам, изложенным в кассационном определении.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Запрудского М.Д. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 6 марта 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года в отношении Мирзаметова М.Д. - отказать.

Судья Московского городского суда М.А. Комарова