Постановление Московского городского суда от 19.12.2012 N 4у-10419/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока - заключение под стражу - срок предварительного следствия - особо тяжкие преступления)

Постановление Московского городского суда от 19.12.2012 N 4у-10419/12

N4у/3-10419/12

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Данчука В.Л. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года в отношении Гриднева И.Г.,

установил:

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года срок содержания под стражей

Гриднева И.Г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ,

был продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 4 декабря 2012 года включительно.

Уголовное дело, обвиняемым по которому проходит Гриднев И.Г., было возбуждено 2 ноября 2011 года 2-м отделом СЧ СС УФСКН России по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

2 января 2012 года предварительное следствие по данному делу было приостановлено, поскольку не представилось возможным установить лиц, причастных к совершению расследуемого преступления.

30 марта 2012 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 15 апреля 2012 года.

4 апреля 2012 года Гриднев И.Г. был задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, 5 апреля ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ. В тот же день Гридневу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Гриднева И.Г. неоднократно продлевался, последний раз судебным постановлением от 26 июля 2012 года - до 4 октября 2012 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 4 декабря 2012 года.

Следователь 2-го отдела СЧ СС УФСКН России по г. Москве Плиев А.М. с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Гриднева И.Г. под стражей, указав, что срок содержания Гриднева под стражей истекает 4 октября 2012 года, однако по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, требующих значительных затрат времени. При этом следователь указал, что Гриднев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и есть основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом 25 сентября 2012 года и удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Данчука В.Л. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Гриднева И.Г. судебных решений, как незаконных и необоснованных. Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указанные судебные решения вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о причастности его подзащитного к преступлению, не имеется. Отмечает, что основания для продления Гридневу срока содержания под стражей, указанные в постановлении, не нашли своего подтверждения в представленных материалах, то есть следствием не представлено доказательств того, что Гриднев, оставаясь на свободе, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что задержание Гриднева на самом деле имело место 3 апреля 2012 года, и было произведено с нарушением закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положениями ст. 109 УПК РФ. Были исследованы письменные материалы дела, заслушаны все участники процесса. Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении постановления в адрес суда по поводу продления срока содержания под стражей обвиняемого установлено не было, в судебном решении это отражено.

Мотивируя постановление, суд, кроме прочего, указал, что Гриднев И.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и данных о личности Гриднева есть причины полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все исследованные судом материалы и доводы сторон получили в постановлении надлежащую оценку, в том числе приведенные следователем причины необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обоснованность предъявленного Гридневу И.Г. обвинения судом также была проверена в том объеме, в каком это возможно согласно УПК РФ на означенной стадии уголовного процесса. Принимая решение по ходатайству следователя, суд также учел все известные на тот момент сведения о личности обвиняемого.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом представленных следователем данных и особенностей настоящего уголовного дела, не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления представляются несостоятельными.

Доводы адвоката о непричастности Гриднева И.Г. к совершению преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии продления срока содержания обвиняемого под стражей этот вопрос по существу судом рассматриваться не может и подлежит тщательной проверке и выяснению на иных стадиях уголовного судопроизводства.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, причин для пересмотра его в порядке надзора не обнаруживается.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационной жалобы адвоката касаемо неправосудности и необходимости отмены судебного решения о продлении Гридневу И.Г. срока содержания под стражей, в том числе аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, справедливо признала их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Гриднева И.Г. судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы защитника обвиняемого Гриднева И.Г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Данчука В.Л. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года в отношении Гриднева И.Г. - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер