Постановление Московского городского суда от 26.12.2012 N 4у-10422/12 (ключевые темы: хулиганские побуждения - удержания из заработной платы - исправительные работы - адвокат - доходы государства)

Постановление Московского городского суда от 26.12.2012 N 4у-10422/12

N4у/3-10422

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Рогожина-Московскова В.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года в отношении Сачка С.И.,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 258 района "Марьино" г. Москвы, от 31 июля 2012 года

Сачок С.И., ранее не судимый,

осужден по ст. 115 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде исправительных работ по месту его работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно. Гражданский иск прокурора был оставлен без рассмотрения.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года приговор мирового судьи отменен, Сачок С.И. осужден по ст. 115 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде исправительных работ по месту его работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно. Вопрос о размере возмещения гражданского иска прокурора передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за истцом права на его удовлетворение.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Сачок С.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Преступление было совершено 7 апреля 2012 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Сачок свою вину признал частично.

В надзорной жалобе адвоката Рогожина-Московскова В.А. поставлен вопрос об изменение приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года и переквалификации действий Сачка С.И. на ст. 115 ч. 1 УК РФ. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Сачок действовал не из хулиганских побуждений, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим М, вызванных его противоправным поведением по отношению к жене осужденного, на которую набросилась выгуливаемая им собака. Также адвокат указывает, что в действиях потерпевшего, который выгуливал свою агрессивную собаку без поводка и намордника, имеется состав административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы о неправосудности приговора и апелляционного представления государственного обвинителя об отмене приговора мирового судьи, обоснованно признал доводы апелляционного представления убедительными, указав в приговоре мотивы принятого решения и своих выводов. Решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Сачка С.И. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ являются верными.

Виновность Сачка С.И. в совершении преступления и обстоятельства его совершения установлены судом на основании заявления и показаний потерпевшего М, свидетелей Б, А, справки об обращении М за медицинской помощью, заключения эксперта о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, и других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и проанализированных в приговоре. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего М и свидетеля Б судом установлено не было.

Судом была тщательно проверена версия защиты о том, что Сачок С.И. действовал не из хулиганских побуждений, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим. Эта версия была признана несостоятельной с указанием в приговоре причин, по которым суд пришел к такому убеждению. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Наказание Сачку С.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие на иждивении у Сачка малолетнего ребенка и его положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное Сачку С.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Сачка С.И. приговора суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Рогожина-Московскова В.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рогожина-Московскова В.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года в отношении Сачка С.И. - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер