Постановление Московского городского суда от 19.12.2012 N 4у-10428/12 (ключевые темы: пищевые продукты - обстоятельства, смягчающие наказание - отбывание наказания - система видеонаблюдения - сторона обвинения)

Постановление Московского городского суда от 19.12.2012 N 4у-10428/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Божок Н.А. на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 5 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 5 июля 2012 года

Божок Н.А., ранее судимый:

- 19 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N210 района "Филевский парк" г.Москвы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года приговор оставлен без изменений.

Божок признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Божок считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того указывает на то, что суд неправомерно не признал в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."д" ч.1 ст.61 УК РФ, и назначил чрезмерно суровое наказание. Также осужденный Божок просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Божок в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются показаниями потерпевшего С. о том, что он через систему видеонаблюдения видел, как Божок пытался похитить продукты питания из магазина.

Свидетель М. в показаниях сообщил, что видел как Божок, находясь в магазине, взял товары с прилавка и положил их себе за пазуху, после чего прошел через кассовые аппараты, не оплатив их. Он (М.) хотел подойти к Божок и спросить, имеются ли у него неоплаченные товары, но не успел этого сделать, так как Божок выбежал на улицу. Он (М.) стал кричать ему, чтобы тот остановился, однако Божок не реагируя на его (М.) требования и осознав, что его действия стали очевидны для окружающих, продолжил удерживать незаконное изъятие похищаемого имущества и выбежал из магазина. Он (М.) побежал за Божок, задержал его и привел обратно в магазин, где при нем были обнаружены похищенные продукты питания.

Также вина Божок подтверждается показаниями свидетелей Ц., К., Д. и К., а также письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, частичного признания им вины и раскаяния в содеянном, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Оснований полагать, что Божок совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Что касается вопроса осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, то он в силу положений ч.3 ст.396 УПК РФ подлежит разрешению судом по месту отбывания наказания.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Божок Н.А. на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 5 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова