Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10437/12 (ключевые темы: предварительное следствие - умысел - противоправные действия - обвиняемый - смерть потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10437/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Сабадоша И.Д. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года

Сабадош И.Д., ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 июля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены по ч.4 ст.111 УК РФ Мельников В.А. и Чаган М.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Сабадош И.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Сабадош И.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно на показаниях осужденных, к которым суд отнесся критически. Указывает, что преступления он не совершал, телесные повреждения в области груди потерпевшая получила за неделю до случившегося, о чем говорила дочь Ш. - П.

Кроме этого, оспаривает квалификацию его действий как совершенных в составе группы лиц, поскольку он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив состоявшиеся по делу судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Сабадош И.Д. совершил противоправные действия, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в составе группы лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшей П.; показания свидетелей П., Ж., Н., М., К.; показаниями Чагана М.Н., Сабадоша И.Д., Мельникова В.А., данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых; протокол осмотра места происшествия; протоколы проверки показаний Мельникова В.А., Чагана М.Н., Сабадоша И.Д. на месте; протоколы очных ставок; протокол осмотра предметов; заключение судебно-медицинской экспертизы; иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Проанализировав приведенные, а также другие, изложенные в приговоре, доказательства, дав им соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Сабадоша И.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела установленных судом, усматривается, что Сабадош И.Д. принимал непосредственное участие в избиении потерпевшей Ш., что подтверждается показаниями Чагана М.Н., Сабадоша И.Д., Мельникова В.А., данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, их действия были согласованы, направлены именно на причинение вреда здоровью потерпевшей. При этом необходимо отметить, что попыток пресечь неправомерные действия друг друга, направленные на причинение вреда потерпевшей, осужденные Чаган М.Н., Сабадош И.Д., и Мельников В.А. не предпринимали. По окончании своих противоправных действий совместно покинули место совершения преступления, предварительно вынеся тело Ш. на балкон.

Учитывая изложенное, доводы осужденного Сабадоша И.Д. о том, что преступления он не совершал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, что его действия необоснованно квалифицированы, как совершенные в составе группы лиц, надлежит признать несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом отмечено на каком основании он доверяет показаниям Чагана М.Н., Сабадоша И.Д., и Мельникова В.А., лишь в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку последние давали показания, исключающие их виновность в совершении преступления.

При назначении наказания Сабадошу И.Д., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Эти мотивы являются правильными и убедительными.

При рассмотрении в кассационном порядке судебная коллегия, в полном объеме проверив доводы кассационных жалоб, в том числе и аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сабадоша И.Д. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова