Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10438/12 (ключевые темы: машинист - допрос - обвинительный приговор - следственный эксперимент - двери)

Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10438/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Доля Ф.П. в защиту осужденного Шилова И.Б. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 года,

установила:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года

Шилов И.Б., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.263 УК РФ на 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Шилова возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, занимающегося исправлением осужденных.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Шилов признан виновным в нарушении правил безопасности движения метрополитена, будучи лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Доля Ф.П. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств и нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор и кассационное определение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Шилова в совершении преступления подтверждается показаниями на предварительном следствии свидетеля Д., из которых усматривается, что он находился на платформе станции метро "_", когда К. подбежал к последним дверям вагона электропоезда с протянутой рукой. Двери вагона закрылись. Потерпевший продолжал стоять на перроне в вышеуказанном положении. Машинист резко и быстро привел электропоезд в движение. В этот момент он (Д.) увидел, как рука К. вырвалась из зажатых дверей, последний буквально прыгнул в его сторону и начал бежать. Потерпевший попытался сохранить равновесие, перебирал правой рукой по двери вагона, но не смог устоять и упал на жесткие пути. Помочь потерпевшему не удалось.

Помимо этого Д. пояснил, что первоначально по просьбе осужденного он явился на допрос с адвокатом Ко., нанятым Шиловым. Следователю в этот день он сообщил сведения, несоответствующие действительности. На самом деле он видел, что рука потерпевшего была именно зажата дверьми вагона электропоезда. После просмотра видеозаписи произошедшего его сомнения рассеялись окончательно.

На видеозаписи с камеры N7 зафиксировано как электропоезд потащил за собой К., пальцы правой руки которого оказались зажатыми в двери последнего вагона. Потерпевший бежит навстречу Д. по платформе рядом с электропоездом. Д. отдергивает К. за левую руку. При этом правая рука потерпевшего высвобождается, но последний по инерции продолжает движение вперед. Д. не удерживает К., и потерпевший падает на жесткий путь.

Согласно показаниям следователя М., допрошенного в качестве свидетеля, от Д. ему стало известно, что адвокаты Ко. и Доля Ф.П. склоняли названного свидетеля к заведомо ложным показаниям.

Свидетель Р. показала, что после того, как К. извлекли с путей и положили на платформу, она заметила у потерпевшего значительную рану в лобной части головы, из которой текла кровь.

В ходе следственного эксперимента, проводимого с целью проверки возможности машиниста наблюдать из кабины электропоезда в монитор видеообзора, расположенном в кабине машиниста, и станционное зеркало, находящееся на станции метро "_", пассажира стоявшего около последней двери вагона электропоезда, установлено, что при должном внимании манекен, рука которого зажата в последней двери последнего вагона, факт волочения манекена по платформе при движении электропоезда отчетливо видны.

По заключениям экспертов причиной, приведшей К., рука которого оказалась зажатой дверьми вагона, к падению и гибели, явилось допущенное машинистом нарушение, выразившееся в том, что последний привел электропоезд в движение, не убедившись в беспрепятственном проследовании поезда.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Шилова в совершении преступления, за которое он осужден.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного Шилова о приведении им электропоезда в движение при закрытых дверях в отсутствие оснований полгать, что потерпевший успел просунуть руку в дверь вагона, отдельные показания свидетеля Д., не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Шилова квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Не доверять экспертным заключениям у суда оснований не было, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения составлены согласно ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызвала.

Ходатайства о допросе в судебном заседании экспертов Щ. и Я. стороны, как установил суд второй инстанции, не заявляли.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Доля Ф.П., в том числе об оставлении судом без оценки ряда доказательств, включая показания свидетеля К., участвовавшего в ходе следственного эксперимента в качестве понятого, о фальсификации результатов вышеуказанного следственного действия, и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

Требования ч.6 ст.410 УПК РФ при повторном кассационном рассмотрении дела судом кассационной инстанции выполнены.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Доля Ф.П. в защиту осужденного Шилова И.Б. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная