Постановление Московского городского суда от 19.12.2012 N 4у-10444/12 (ключевые темы: убийство - умысел - вещественные доказательства - судебное решение - явка с повинной)

Постановление Московского городского суда от 19.12.2012 N 4у-10444/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу адвоката Бородина А.В. в защиту осужденной Ниточкиной Е.Н. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 2 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года,

у с т а н о в и л а :

Приговором Преображенского районного суда города Москвы

от 2 июля 2012 года

Ниточкина Е.Н., "_", несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10 января 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Бородин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недопустимость положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний свидетелей; указывает на неправильную квалификацию действий осужденной и отсутствие у нее умысла на убийство; ссылается на несправедливость приговора, полагает, что судом, при назначении наказания, не в полной мере учтены данные о личности его подзащитной и все смягчающие обстоятельства, в том числе противоправное и аморальное поведение потерпевшей; просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Ниточкиной Е.Н. на ч.1 ст.107 УК РФ и снизить наказание.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ниточкина Е.Н. признана виновной в умышленном убийстве Н.

Преступление совершено 10 января 2012 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Ниточкиной Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденной Ниточкиной Е.Н., представителей потерпевшей - представителей муниципалитета по району *** г.Москвы Т. и К., свидетелей С., Б., Ф., Ф., Е., С.; протоколы осмотра места происшествия и личного досмотра Ниточкиной Е.Н.; протоколы явки с повинной, проверки показаний Ниточкиной Е.Н на месте; протоколы осмотров предметов; заключения судебно-биологических экспертов; заключение судебно-медицинского эксперта о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений, в результате которых наступила смерть Н.; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре; суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Нет в деле и данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденной.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества и локализации телесных повреждений в жизненно важные органы, орудия преступления - ножа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденной умысла на лишение жизни потерпевшей. Доводы надзорной жалобы в этой части являлись предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, однако своего подтверждения не нашли по мотивам, изложенным в судебных решениях.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ниточкиной Е.Н. в умышленном причинении смерти Н.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

Судом полно и всесторонне были исследованы данные о личности осужденной, ее психическом состоянии в момент совершения преступления и установлено, что Ниточкина Е.Н. каким-либо психическим расстройством не страдала, как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и впоследствии могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с чем доводы надзорной жалобы о том, что Ниточкина Е.Н. совершила преступление в состоянии аффекта, нельзя признать обоснованными. Данное обстоятельство также являлось предметом исследования суда кассационной инстанции и обоснованно отвергнуто по мотивам, изложенным в кассационным определении.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, семейных обстоятельств, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, которые содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бородина А.В. в защиту осужденной Ниточкиной Е.Н. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 2 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда М.А. Комарова