Постановление Московского городского суда от 19.12.2012 N 4у-10448/12 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества - сотрудник полиции - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 19.12.2012 N 4у-10448/12

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Кузьминова А.И. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года
Кузьминов А.И., _, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ на 2 года лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 апреля 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

Кузьминов А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кузьминов А. ссылается на неправильную квалификацию его действий по ч.1 ст. 162 УК РФ и ставит вопрос о смягчении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Кузьминова А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к показаниям свидетеля К.И. и осужденного о невиновности последнего в совершении разбойного нападения.

Доводы Кузьминова А. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, опровергаются показаниями потерпевшего Б. о том, что Кузьминов А. без разрешения сел к нему в машину. Он взял телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции, однако Кузьминов А. ударил его кулаком в лицо и выхватил из руки мобильный телефон, который положил в карман. Он, Б., вызвал сотрудников полиции, которые задержали Кузьминова А.

Согласно показаниям свидетелей И. и Е. Б. сообщил им, что его избили и похитили мобильный телефон. Во время общения Б. указал на Кузьминова А., как на лицо, совершившее на него нападение, которого они задержали. Впоследствии они узнали, что у Кузьминова А. изъят мобильный телефон, похищенный у потерпевшего Б.

Из показаний свидетелей Г., С. и протокола личного досмотра следует, что у Кузьминова А. обнаружен похищенный у потерпевшего Б. мобильный телефон.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Б. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что Кузьминов А., имея умысел на хищение чужого имущества, вырвал из рук потерпевшего Б. мобильный телефон и, с целью удержания похищенного, ударил его кулаком в лицо, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. Осужденный с похищенным имуществом скрылся, однако через непродолжительное время был задержан. При этом у Кузьминова А. обнаружили и изъяли похищенный у потерпевшего Б. мобильный телефон.

Таким образом, достоверно установлено, что Кузьминовым А. совершенно именно разбойное нападения, в связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия

по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено согласно закону, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кузьминова А.И. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года, - отказать.

Судья: