Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10449/12 (ключевые темы: уголовное преследование - частный обвинитель - уголовное дело - обвиняемый - истечение срока давности)

Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10449/12

N4у/3-10449

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу частного обвинителя - потерпевшего Пакшина В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N226 района Чертаново Южное г. Москвы от 19 сентября 2012 года, постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N226 района Чертаново Южное г. Москвы от 19 сентября 2012 года уголовное дело в отношении Исаева Б.У.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года постановление мирового судьи отменено в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, обязывающих выяснять мнение обвиняемого по вопросу о возможности прекращения в отношении него уголовного дела.

Одновременно уголовное дело в отношении Исаева Б.У.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст.115 ч.1 УК РФ, прекращено производством на том же основании - в связи истечением срока давности уголовного преследования в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе частного обвинителя - потерпевшего Пакшина В.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы указывает, что ввиду наличия в действиях Исаева Б.У.о. признаков преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд должен был вынести постановление о прекращении уголовного преследования и направлении данного материала в следственные органы.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы частного обвинителя являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела были исследованы все материалы и выслушаны участники процесса. Решение суда о необходимости отмены постановления мирового судьи должным образом мотивировано, является законным и обоснованным.

Одновременно следует отметить, что суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ. Поскольку Исаеву Б.У.о. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за это преступление составляет два года после его совершения. К моменту рассмотрения дела в суде они прошли и в этой связи уголовное дело в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ подлежит прекращению.

Постановление суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ и должным образом мотивировано. По своим форме и содержанию оно отвечает требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций с учетом особенностей рассматриваемого дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления представляются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что, поскольку в действиях Исаева Б.У.о. содержатся признаки более тяжкого преступления, судебные инстанции обязаны были направить уголовное дело для проведения предварительного расследования, является несостоятельной, поскольку противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства о том, что судья, рассматривающий дело частного обвинения, связан позицией частного обвинителя, рассматривает дело только в рамках предъявленного обвинения и не вправе ухудшить положение обвиняемого.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационной жалобы Пакшина В.Ф. касаемо неправосудности и необходимости отмены постановления суда, в том числе аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, справедливо признала их несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы частного обвинителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы частного обвинителя - потерпевшего Пакшина В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N226 района Чертаново Южное г. Москвы от 19 сентября 2012 года, постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер