Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10458/12 (ключевые темы: фальсификация - допрос - умысел - рецидив преступлений - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10458/12

N4у/3-10458

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Головко А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2012 года

Головко А.А., судимый: 18.03.2009г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 159 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 17.03.2011г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13 марта 2012 года. Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Головко А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление было совершено в г. Москве 13 марта 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Головко свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденного Головко А.А. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений в связи с тем, что преступления он не совершал, умысла на сбыт наркотических средств не имел, ОРМ по делу проведено с нарушением закона, поскольку данных о том, что он занимается распространением наркотических средств, у правоохранительных органов не было, имела место провокация совершения преступления сотрудниками УФСКН, материалы уголовного дела сфальсифицированы, а судебное следствие проведено поверхностно и не объективно.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Головко А.А. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела установлены судом правильно, выводы в приговоре о виновности Головко А.А. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.1 УК РФ являются верными.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой. Обстоятельства совершения Головко А.А. преступления и его виновность установлены на основании показаний осужденного, данных в стадии предварительного следствия, показаний свидетелей Н, С, М, А, данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключения судебной химической экспертизы и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях.

Каких-либо противоречий в показаниях перечисленных выше свидетелей, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, выявлено не было. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, установлено также не было. Решение в приговоре на этот счет должным образом мотивировано.

Судом проверялись обстоятельства получения тех или иных доказательств с участием осужденного, был допрошен следователь Калинин А.А. Данных о провокации преступления или фальсификации материалов дела выявлено не было.

При допросе в ходе предварительного расследования Головко А.А. давал признательные показания и пояснил, что действительно сбыл героин за 1000руб. своему знакомому по имени С. Эти показания были получены с соблюдением требований УПК РФ и оснований им не доверять, в той части, в какой они согласуются с иными материалами дела, у суда не имелось. В этой связи суд обоснованно положил в основу приговора именно эти показания осужденного, как заслуживающие большего доверия, нежели показания, данные им в судебном заседании.

Наказание Головко А.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и всех известных данных о личности осужденного. Наличие у Головко матери-инвалида 3-й группы и положительная характеристика на него с места жительства были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях Головко рецидива преступлений. Оснований для применения к Головко положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Головко А.А. наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. Оснований для смягчения его не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы кассационных жалоб Головко А.А. относительно неправосудности постановленного в отношении него приговора, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Головко А.А. судебных решений, не усматривается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Головко А.А. не обнаруживается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной осужденного Головко А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер