Постановление Московского городского суда от 20.12.2012 N 4у-10463/12 (ключевые темы: уголовный закон - степень общественной опасности - упаковка - материальная выгода - обстоятельства, смягчающие наказание)

Постановление Московского городского суда от 20.12.2012 N 4у-10463/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Лепешкина И.С. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года

Лепешкин И.С.,-

ОСУЖДЕН по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лепешкину И.С. исчислен с 24 августа 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лепешкин И.С. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено 24 августа 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Лепешкин И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения судом уголовного закона, указывает, что умысла на сбыт психотропных веществ у него не было, он лишь оказывал содействие В. в приобретении психотропных веществ, то есть действовал в интересах приобретателя, в этой связи просит переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применив в отношении него положения ст.61, 62, 64, 73 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Лепешкина И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями свидетелей В. о приобретении им у Лепешкина И.С. трех свертков с амфетамином за 3000 рублей, которые он должен был заплатить Лепешкину И.С. позже, сотрудников милиции - П., С., Л., Ф., явившихся очевидцами преступления и понятых - Б., Ц. об обстоятельствах совершенного преступления и изъятия психотропного вещества, рапортами сотрудников милиции, протоколом добровольной выдачи, протоколом личного досмотра, протоколом медицинского освидетельствования, заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводов которой вещество, массой 1, 34 грамма, из трех свертков, добровольно выданных сотрудником милиции, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Лепешкина И.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания свидетелей по делу достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется.

Судом в полной мере были проверены доводы осужденного Лепешкина И.С. о том, что передавая В. психотропное вещество, он действовал как посредник в интересах В., при этом не преследовал цели сбыта психотропных веществ и не имел материальной выгоды от продажи, однако данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела и опровергаются исследованными в судом доказательствами, в частности показаниями самого Лепешкина И.С., данными на стадии предварительного следствия, и обосновано признанными судом достоверными о том, что когда В. в последний раз обратился к нему с просьбой достать амфетамин, то он уже имел таковой, данное психотропное вещество он приобретал для своего знакомого по имени "В.", но поскольку тот отключил телефон, то он решил его продать В. и они договорились, что он продаст ему 3 грамма амфетамина. Амфетамин он приобретал в одном месте, на рынке возле ***, на протяжении 4 месяцев по цене 800 рублей за "расфасованную упаковку", то есть за 1 грамм, часть амфетамина употреблял сам, а часть продавал знакомым по цене 1000 рублей за 1 грамм.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Лепешкина И.С. по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному Лепешкину И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, в пределах предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который частично признал вину, в содеянном раскаялся, помогает материально родным, по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное Лепешкину И.С. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Вывод о невозможности назначения Лепешкину И.С. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, не усматривается.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Стоумова А.Н., в том числе, о неправильном применении судом уголовного закона, признала их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Лепешкина И.С. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лепешкина И.С. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная