Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4у-10464/12 (ключевые темы: кража - исправительные колонии строгого режима - замки - видеонаблюдение - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4у-10464/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу адвоката Березина А.А. поданную в защиту интересов осужденного Савенкова Р.И. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года

Савенков Р. И. ранее судимый:

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 июля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Савенкова в пользу Смыкалиной в счет возмещения причиненного материального ущерба 135 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года к наказанию назначенному по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года и окончательно назначено Савенкову наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 31 июля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 года постановление от 12 сентября 2012 года изменено, постановлено: снизить назначенное Савенкову наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года и приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 августа 2012 года до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе адвокат Березин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Савенкова, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, в основу обвинительного приговора суда положены недопустимые доказательства, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, указывает на незаконные методы ведения следствия.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вопреки утверждениям надзорной жалобы, выводы суда о виновности Савенкова в совершении преступлений, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда:

По эпизоду кражи, совершенной в отношении потерпевшей Смыкалиной и по эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшего Бронникова виновность Савенкова подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей С., 19 июля 2010 года она обнаружила, что в квартиру проникли посторонние лица путем взлома замков, глазок квартиры был заклеен и у нее было похищено два полушубка стоимостью 64 000 рублей и 36 000 рублей, шуба стоимостью 35 000 рублей, причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что он услышал звонок в дверь, после чего посмотрев в глазок, увидел Савенкова и еще одного мужчину, который звонил в соседские квартиры, после чего он услышал хлопок и сразу подбежал к двери, увидел, что в двери имеется дыра, замок входной двери сломан, глазок был заклеен, открыв дверь квартиры никого не обнаружил. В квартире находились ценные вещи: компьютер, стоимостью 10 000 рублей, монитор, стоимостью 10000 рублей и нетбук, стоимостью 15 000 рублей. В ходе предварительного следствия он опознал Савенкова как лицо, находившееся при вышеизложенных обстоятельствах у его квартиры, при просмотре записи с камер видеонаблюдения подъезда, увидел Савенкова с неустановленным соучастником, которые входили в подъезд;

В соответствии с показаниями свидетеля Р., оперуполномоченного 10 отдела 4 ОРЧ УУР ГУ МВД РФ по г. Москве, занимающегося раскрытием квартирных краж, сотрудниками полиции ОВД "Марьина Роща" г. Москвы были задержаны лица, причастные к квартирным кражам, среди которых был Савенков. У Савенкова были получены образцы буккального эпителия, по которым была установлена причастность Савенкова к квартирной краже, совершенной в отношении потерпевшей С..

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, дверь квартиры С. имеет повреждения замка, глазок заклеен бумагой, с места происшествия изъяты бумага с глазка, фрагмент замка, из квартиры, где нарушен порядок, - следы пальцев рук.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, дверь квартиры Бронникова имеет повреждение замка, глазки дверей 2-х соседских квартир оклеены бумагой, с места происшествия изъяты 2 фрагмента бумаги с глазков, фрагмент замка.

Заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой*** По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, вина Савенкова подтверждается показаниями свидетелей Е., К. - сотрудников полиции- пояснивших, что***; показаниями свидетеля Должанского, **.; протоколом осмотра автомобиля Савенкова, согласно которому, из автомобиля были изъяты два пакетика с наркотическими средствами; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой,***.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в этих показаниях не усматривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе протоколы осмотра места происшествия, протокол опознания потерпевшим Б. Савенкова, протокол осмотра автомобиля и заключение судебно-биологической экспертизы, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Савенкова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Совокупность этих и других, исследованных доказательств в судебном заседании дали суду основание для квалификации действий осужденного Савенкова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данная квалификация является правильной и в приговоре мотивирована.

Доводы адвоката о применении в отношении осужденного Савенкова незаконных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, доводы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, проверены должным образом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание Савенкову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, и является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.406 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Березина А.А. поданной в защиту интересов осужденного Савенкова Р. И. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная