Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10465/12 (ключевые темы: нападение - опознание - сторона обвинения - оружие - заинтересованность)

Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10465/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Салькаева Н.Ф., поданную в защиту осужденного Горского В.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года

Горский В. С., судимый 30 июня 2003 года Перовским районным судом г. Москвы по п.п. "а,б,г" ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 213 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 5 октября 2009 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства; ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Горскому В.С. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 года приговор оставлен без изменений.

Горский В.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Салькаев Н.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора. В обоснование приводит доводы о необоснованном без согласия сторон оглашении в судебном заседании протокола предъявления лица для опознания, а также отказе в удовлетворения ходатайства прокурора об оглашении показаний свидетеля В. Указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Приводит доводы о том, что в ходе судебного следствия не установлен нож, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему Б. Отмечает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших, которые могли оговорить его подзащитного. Обращает внимание на то, что суд, признав, показания стороны обвинения достоверными, не проверил показания свидетелей защиты, о наличии алиби у Горского В.С. Указывает на необоснованный отказ суда о вызове и допросе свидетеля В. Утверждает, что показания понятых В. и С., присутствующих при проведении следственных действий суд незаконно привел в качестве доказательств, подтверждающих вину его подзащитного, поскольку данные показания суд мог привести только в качестве доказательств законности проведения следственных действий. На основании изложенного, автор жалобы просит состоявшиеся судебные решения в отношении Горского В.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Горского В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей М. следует, что на нее напали трое мужчин, один из которых, обхватив, ее рукой за горло отвел в сторону, где к ней подбежал другой мужчина - Горский В.С. и, приставив, к ее груди нож, потребовал передачи имущества, угрожая в противном случае зарезать. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она отдала Горскому В.С. мобильный телефон, затем мужчина, державший ее за шею, потребовал передачи ему денежных средства, однако узнав, что у нее при себе только 10 рублей, повалил ее на землю и ударив в грудь, скрылся совместно с двумя нападавшими.

Потерпевший Б., показал, что на него напали трое мужчин, среди которых был ранее незнакомый ему Горский В.С., которые нанесли ему удары руками и ногами по телу, после чего вырвали у него из рук портфель и скрылись. После нападения он обнаружил у себя на теле резанную рану из которой сочилась кровь.

Также, вина Горского В.С. подтверждается показаниями свидетелей Н. и З., В., Д., С.; письменными материалами дела, в том числе: протоколами предъявления лица для опознания из которых усматривается, что потерпевшие М. и Б. опознали Горского В.С., как лицо, совершившее в отношении них разбойные нападения; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме и времени образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего Б.; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель В. опознал Горского В.С., как лицо, продавшее ему мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей М., а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. ст. 87; 88 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы и всесторонне проверены показания потерпевших М. и Б., в приговоре дана надлежащая оценка показаниям указанных лиц, с изложением мотивов, по которым суд счел данные показания достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах дела не содержится.

К показаниям свидетелей защиты, свидетельствующих о наличии у Горского В.С. алиби, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводы о том, что суд незаконно в качестве доказательств подтверждающих вину Горского В.С. привел показания понятых В. и С., следует признать несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 79 УПК РФ.

Наличие в действиях Горского В.С. предварительного сговора на совершение разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевших М. и Б., из которых следует, что в ходе нападения действия Горского В.С. и неустановленных следствием соучастников носили согласованный характер, с конкретным распределением ролей, и были направлены на хищение имущества.

Вывод суда о применении Горским С.В. и неустановленными следствием соучастниками в ходе разбоя ножа, основан на показаниях потерпевших М. и Б., оснований не доверять которым не имеется.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Как усматривается из приложенной к надзорной жалобе копии протокола судебного заседания, ходатайство, заявленное государственным обвинителем об оглашении показаний свидетеля В., было оставлено судом без удовлетворения, в связи с наличием возражений со стороны Горского В.С. и его защитника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства никаких замечаний по оглашенным материалам дела, в том числе протоколу предъявления лица для опознания от участников процесса не поступило, доводы надзорной жалобы адвоката, которые по своей сути сводятся к тому, что суд при исследовании письменных материалов дела нарушил требования ст. 285 УПК РФ, являются несостоятельными.

Содержащееся в надзорной жалобе несогласие с данной судом оценкой доказательств и результатом рассмотрения заявленных ходатайств не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности Горского В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Горского В.С. не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и, сделан обоснованный вывод о виновности Горского В.С. в совершении двух преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для отмены судебных решений, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Горскому В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы кассационных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Салькаева Н.Ф., и оставила приговор без изменения, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Салькаева Н.Ф., поданной в защиту осужденного Горского В.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова