Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4у-10468/12 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - пересмотр постановлений - участники уголовного судопроизводства - орган предварительного расследования)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4у-10468/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Федюнина М.Ю., поданную в интересах обвиняемого К., о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года обвиняемому К., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 ноября 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. считает постановление суда незаконным, поскольку судом не проверена причастность Килякова к совершенному преступлению. Кроме того, К. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, а утверждения следствия о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства ни чем не подтверждены.

Полагаю, что надзорная жалоба адвоката Федюнина М.Ю. удовлетворению не подлежит.

Из материалов усматривается, что органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Килякову основано на объективных данных, содержащихся в представленных следствием материалах, и принято с учетом требований ст. ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок избрания указанной меры пресечения.

Суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, характер инкриминируемого преступления, а также то обстоятельство, что в ходе следствия установлены не все соучастники по уголовному делу и обоснованно сделал вывод о том, что находясь на свободе, он может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд убедился в том, что органами предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность К. к расследуемому деянию.

Также судом были приняты во внимание данные о личности К., имеющиеся в распоряжении суда, который пришел к убеждению об отсутствии оснований для избрания К. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Утверждение адвоката Федюнина М.Ю. о не возможности применения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что последний обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения судебной коллегией и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы защитника в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам указанным в кассационном определении.

Полагаю, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда не имелось.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Федюнина М.Ю., поданную в интересах обвиняемого К., о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова