Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-10473/12 (ключевые темы: проверка сообщения о преступлении - пересмотр постановлений - УПК - орган дознания - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-10473/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя Малюшкина В.М. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года заявителю Малюшкину В.М. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Малюшкин В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом, с приведением соответствующего обоснования указывает, что они не отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем просит их отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба Малюшкина В.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, Малюшкин В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы суд установил отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по жалобе заявителя, поскольку полномочия по проверке сообщений о преступлении и принятии решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела возложены на орган дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, а несогласие с порядком рассмотрения обращений граждан не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами.

Кроме того, судом правильно обращено внимание заявителя на то, что жалобы подаются в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту проверки сообщения о преступлении в соответствии с требованиями ст.152 УПК РФ.

Таким образом, не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Конституционные права и свободы заявителя обжалуемым решением нарушены не были, как и не затруднен доступ заявителя к правосудию, вопреки его утверждению об обратном.

При рассмотрении материалов дела по кассационной жалобе Малюшкина В.М. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы заявителя, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения об оставлении постановления без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, нахожу несостоятельными доводы надзорной жалобы Малюшкина В.М. о незаконности и необоснованности постановления суда и кассационного определения.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Малюшкина В.М. не усматриваю.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Малюшкина В.М. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко