Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-10475/12 (ключевые темы: опознание - исправительные колонии строгого режима - адвокат - незаконное проникновение в жилище - предмет проверки)

Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-10475/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Березина А.А. в защиту осужденного Савенкова Р.И. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года

Савенков Р.И., ранее судимый:

27 марта 2007 года по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожденный 03.02.2009 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 23 дня исправительными работами с удержанием из заработка 20 % в доход государства),

- осужден по ст. 161 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Этим же приговором осужден Степаньков Ю.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года приговор изменен, в том числе в отношении осужденного Савенкова Р.И.: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на его осуждение по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ; определено считать Савенкова Р.И. осужденным по п.п. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ; назначенное наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор в отношении Савенкова Р.И. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Березин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и прекращении уголовного дела производством в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованным осуждением Савенкова Р.А., указывает на то, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, а также на показаниях свидетелей Р. и Б., которые являются оперативными сотрудниками, а потому заинтересованы в исходе дела; кроме того, защитник утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, допущенные при оглашении судом показаний не явившихся свидетелей В. и Л., а также допущенные при опознании Савенкова Р.И. потерпевшим А.

Надзорная жалоба адвоката Березина А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Савенков Р.И. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Березина А.А., вывод суда о виновности Савенкова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Обстоятельства совершения Савенковым Р.И. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевшего А., которые согласуются с показаниями свидетелей Р., Б., Е., Е-ва, В. и Л., а также письменными доказательствами, в числе которых заявление потерпевшего А. в правоохранительные органы, протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого А. опознал Савенкова Р.И. как лицо, которое действуя в группе со Степаньковым Ю.А., 12 июня 2011 года незаконно проникло в его квартиру и похитило принадлежащее ему имущество.

Вопреки утверждению в надзорной жалобе об обратном, показания потерпевшего и свидетелей, в том числе данные ими в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в обоснование виновности Савенкова Р.И. в инкриминированном деянии, подробны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Савенкова Р.И. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом проверки и оценки суда первой инстанции являлись доводы подсудимого Савенкова Р.И. о его непричастности к совершению преступления в отношении А., и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу осуждения Савенкова Р.И., на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Савенкова Р.И. в совершении преступления, за которое он осужден (с учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений).

Несогласие адвоката Березина А.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Савенкова Р.И. в содеянном не влияет.

Доводы защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о необоснованном осуждении Савенкова Р.И., недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности, протокола опознания, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который с приведением убедительной аргументации в приговоре отверг их как несостоятельные.

С учетом внесенных изменений, действиям Савенкова Р.И. по ст.161 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Наказание осужденному Савенкову Р.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Савенкова Р.И. и его защитника - адвоката Березина А.А., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с необоснованным осуждением Савенкова Р.И., нарушением его права на защиту, недопустимостью положенных в основу приговора доказательств. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения, при этом приняла обоснованное решение об изменении приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Савенкова Р.И., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Березина А.А. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Березина А.А. в защиту осужденного Савенкова Р.И. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко