Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10478/12 (ключевые темы: проверочная закупка - личный досмотр - незаконный сбыт - предварительное следствие - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10478/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Кирланова Т.Г., поданную в защиту интересов осужденного Кузьмина И.В., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года

Кузьмин И.В., _, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Кирланов Т.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кузьмина И.В. судебными решениями как незаконными и необоснованными, при этом утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях; с приведением соответствующего обоснования защитник указывает, что суд 1 инстанции не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Кузьмина И.В. в инкриминированном ему деянии; документы, полученные по результатам проведения ОРМ "проверочная закупка" являются недопустимыми доказательствами, включая протокол личного досмотра Кузьмина И.В., протокол осмотра и выдачи денег.

Автор надзорной жалобы обращает внимание, что согласно заключению эксперта, на представленных срезах фрагментов ногтевых пластин Кузьмина И.В. отсутствуют следы наркотических средств, а на свертке с психотропным веществом отсутствуют отпечатки его пальцев; в приговоре суд указал, что преступление совершено при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, а в мотивировочной части указано место совершения преступления: _...

Помимо того, защитник утверждает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона были оглашены показания свидетеля ГС. несмотря на возражения стороны защиты; свидетель обвинения М. был допрошен после исследования доказательств, представленных стороной защиты; одна из судей при постановлении приговора на некоторое время выходила из совещательной комнаты.

Кроме того, адвокат Кирланов Т.Г. утверждает о несправедливости приговора в отношении его подзащитного в силу его чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, автор надзорной жалобы просит отменить состоявшиеся в отношении Кузьмина И.В. судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Кирланова Т.Г., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Кузьмин И.В. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Кузьмина И.В. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Кузьминым И.В. преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К. о том, что по предварительной договоренности Кузьмин И.В. сбыл ему сверток с амфетамином, за что он передал ему 1000 рублей.

Свидетели К-н А.А. и К. Д.Н., являвшиеся понятыми, подтвердили, что видели, как к К. подошел Кузьмин И.В., и они что-то передали друг другу; через некоторое время Кузьмин И.В. был задержан и в ходе личного досмотра у него изъяли деньги в сумме 1000 рублей, при этом номера купюр совпали с теми, которые ранее были выданы К. для проведения проверочной закупки, а К. выдал сверток с порошкообразным веществом и подтвердил, что приобрел его у Кузьмина И.В.

Свидетели Г., К., С., К-ий, Т. -- сотрудники ОВД "Жулебино", пояснили об обстоятельствах задержания 15 октября 2010 года Кузьмина И.В., который незаконно сбыл К. сверток с амфетамином.

Показания вышеназванных лиц согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в числе которых заявление К. в правоохранительные органы, документы, полученные по результатам проведения ОРМ "проверочная закупка"; протокол личного досмотра и изъятия вещей и документов, протокол медицинского освидетельствования, заключение эксперта, вещественные и другие доказательства, положенные в основу приговора.

Оснований для оговора вышеуказанными лицами осужденного Кузьмина И.В. судом не установлено.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены признательные показания самого осужденного Кузьмина И.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, в которых осужденный подтвердил, что 15 октября 2010 года незаконно сбыл К. сверток с амфетамином за 1000 рублей, после чего он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а деньги у него были изъяты.

При этом, согласно показаниям свидетеля М., данных ею в ходе судебного заседания, Кузьмин И.В. был допрошен ею в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, и давал признательные показания, при этом какое-либо давление на него не оказывалось; замечаний к протоколам допроса ни от кого из участников не поступало.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему критически отнесся к доводам Кузьмина И.В. о том, что он не сбывал психотропное вещество "амфетамин", во время задержания сотрудники милиции пытались подбросить ему деньги в сумме 1 000 рублей, которые впоследствии были ему подброшены в помещении ОВД вместе с пакетом в присутствии понятых.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Кирланова Т.Г., о неверном указании времени составления протоколов, составленных в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка".

Суд обоснованно отметил, что указанное выше обстоятельство является технической ошибкой, причины которой были выяснены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, при этом, данные документы оценивались в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Фактов применения противоправных действий в отношении Кузьмина И.В. со стороны оперативных сотрудников в ходе судебного разбирательства дела судом 1 инстанции установлено не было.

Полагаю, что суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно - розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Кузьмина И.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Доводы адвоката Кирланова Т.Г. о том, что показания не явившегося свидетеля Г., которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, и без согласия стороны защиты, являются несостоятельными. Показания указанного свидетеля были оглашены в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом судом неоднократно принимались меры к вызову свидетеля и установлению его местонахождения. Получение согласия сторон в данном случае не требовалось.

Все собранные и исследованные судом доказательства оценивались судом в их совокупности и с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности исследованных судом доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Кузьмина И.В.

Учитывая изложенное, следует отметить, что доводы, приведенные адвокатом Кирлановым Т.Г. в надзорной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и его несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности Кузьмина И.В. в содеянном не влияет.

С юридической квалификацией действий Кузьмина И.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ нельзя не согласиться.

Выводы суда, касающиеся квалификации деяния и направленности умысла Кузьмина И.В., в приговоре мотивированы.

При назначении Кузьмину И.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Кузьмина И.В. и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, которые имелись в распоряжении суда на момент постановления приговора.

При этом, судом 1 инстанции исследовано психическое состояние осужденного Кузьмина И.В., и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Кузьмина И.В., суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел.

Полагаю, что назначенное Кузьмину И.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для признания его чрезмерно суровым, на что имеется ссылка в надзорной жалобе защитника, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Кузьмина И.В. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Кузьмина И.В. и его адвоката Кирланова Т.Г., аналогичные изложенным защитником в надзорной жалобе.

При этом, в частности, опровергая доводы защиты о недопустимости протокола личного досмотра Кузьмина И.В., протокола осмотра и выдачи денег К., так как в них имеется ссылка на Закон РФ "О милиции", судебная коллегия обоснованно отметила, сославшись на материалы дела, что указанные протоколы составлялись до возбуждения уголовного дела, в период проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", уполномоченным должностным лицом, указанные в протоколах данные изложены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, правильность отражения зафиксированных обстоятельств удостоверена подписями всех участвующих лиц.

Ссылка автора надзорной жалобы на то, что подпись адвоката Степанова С.Д. была подделана следователем, как правильно указал суд кассационной инстанции, также опровергается материалами дела, согласно которым показания Кузьмин в период предварительного следствия давал в присутствии адвоката Степанова В.Д., о чем свидетельствует как ордер адвоката, так и подписи адвоката Степанова В.Д. и самого Кузьмина И.В. в соответствующих протоколах.

Одновременно, опровергая доводы защиты, касающиеся нарушения тайны совещания судей при постановлении приговора, судебная коллегия сослалась на заключение служебной проверки, проведенной председателем Кузьминского районного суда г. Москвы, согласно которой при постановлении приговора по уголовному делу в отношении Кузьмина И.В. требования ст. 298 УПК РФ нарушены не были.

Учитывая изложенное, следует отметить, что все доводы, изложенные в надзорной жалобе защитника, являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, который с приведением соответствующего обоснования отверг их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Кирланова Т.Г.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кирланова Т.Г., поданной в защиту интересов осужденного Кузьмина И.В., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года.

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

25 декабря 2012 года N 4у/8-10478/12

на N __________________ от ___________________

Адвокату Кирланову Т.Г.

____.

Направляется копия постановления от 25 декабря 2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы, поданной в интересах осужденного Кузьмина И.В.

Приложение: на 23 листах.

Судья Московского

городского суда Бондаренко Э.Н.