Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-10557/12 (ключевые темы: крупный размер - степень общественной опасности - разбой - потерпевший - мотивы преступления)

Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-10557/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Костяева А.П., поданную в интересах осужденного Бовтунова Р.Ф., о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года

Бовтунов Р.Ф., -

ОСУЖДЕН по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 23 июня 2011 года.

Этим же приговором осужден Огородник А.В., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в счет возмещения гражданских исков в солидарном порядке с осужденных Бовтунова Р.Ф. и Огородника А.В. взыскано в пользу потерпевшего В. 237 750 рублей, потерпевшего Л. 19 820 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года приговор изменен: исключен из осуждения Бовтунова Р.Ф. и Огородника А.В. по

ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия". В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, Бовтунов Р.Ф. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в крупном размере.

Преступление совершено г.Зеленограде города Москвы 24 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Костяев А.П. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в связи с неправильным применением судом уголовного закона, считает, что действия Бовтунова Р.В. в части хищения имущества потерпевшего В. "в крупном размере" квалифицированы неверно, в обоснование своих доводов указывает, что на предварительном следствии в ходе допроса в качестве потерпевшего В. заявил, что в числе похищенного у него имущества находился ноутбук марки "Сони РСG-71211v", зарегистрированный на "Зеленоградское отделение ***", руководителем которого он является, потерпевшие М., П. и З. также подтвердили, что похищенный ноутбук находился на балансе "Зеленоградского отделения ***", при таких обстоятельствах считает, что сумма причиненного потерпевшему ущерба необоснованно завышена, оценка похищенного имущества ничем объективно не подтверждена, доводы В. о наличии у него на момент хищения денежной суммы в размере 180 000 рублей также вызывают сомнение, в этой связи просит переквалифицировать действия Бовтунова Р.В. на ч.2 ст.162 УК РФ и смягчить назначенное наказание в соответствии с санкцией данной статьи, а также с учетом данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив доводы, изложенные осужденным в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бовтунова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Бовтунова Р.В. в совершенном преступлении.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе, показания потерпевших, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также самих осужденных и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.

У суда надзорной инстанции не имеется оснований не доверять выводам суда, признавшего показания потерпевших и свидетелей обвинения по делу достоверными, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ приговором суда установлены правильно, в том числе размер причиненного потерпевшим ущерба, при этом суд в соответствии с требованиями закона определил суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом обстоятельств дела и документов, подтверждающих обоснованность заявленных потерпевшими исковых требований.

Доводы надзорной жалобы о том, что сумма причиненного потерпевшему ущерба необоснованно завышена, поскольку похищенный ноутбук марки "Сони РСG-71211v" зарегистрирован на "Зеленоградское отделение ***", нельзя признать обоснованными, так как руководителем данной организации являлся именно В., а потому стоимость похищенного ноутбука обосновано включена в размер причиненного ему ущерба.

Таким образом, суд, с учетом изменений, внесенных кассационным определением, правильно квалифицировал действия осужденного Бовтунова Р.В., по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку общая стоимость похищенного у потерпевшего В. имущества составила 263.750 рублей, что является крупным размером. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Бовтунову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, обстоятельств смягчающих наказание, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Поскольку Бовтунову Р.В. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Бовтунова Р.В. ст. 64 УК РФ либо смягчения наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного представления прокурора, внесла в приговор необходимые изменения, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Костяева А.П., поданной в интересах осужденного Бовтунова Р.Ф., о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная