Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4у-10571/12 (ключевые темы: обвиняемый - обеспечение исполнения - пересмотр постановлений - наложение ареста - конфискация имущества)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4у-10571/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу обвиняемого Р. о пересмотре постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, наложен арест на денежные средства в сумме 2 803 931,58 рублей, в том числе на поступающие денежные средства на счет, открытый ВТБ-24 (ЗАО) (в ДО "КЦ Таганский") по адресу: г. Москва, на имя Р.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе обвиняемый Р. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку не согласен существом обвинения, и суммами исков потерпевших, которые считает неточными.

Изучив обжалуемое постановление суда, полагаю, что надзорная жалоба обвиняемого Р. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст.ст.29, 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104-1 УК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя Р., суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, и заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104-1 УК РФ, с учетом требований ст.115 УПК РФ.

Судебное решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства следователя, мотивированно и обоснованно представленными следствием суду материалами, которые суд счел убедительными и достаточными для удовлетворения ходатайства и наложении ареста на денежные средства.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, размером причиненного ущерба потерпевшим, а также с размерами исковых требований, которые Р. считает неточными, не могут быть приняты во внимание на досудебной стадии уголовного судопроизводства при рассмотрении судом вопроса о наложении ареста на имущество (денежные средства).

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Учитывая изложенное, необходимо отметить, что несогласие автора надзорной жалобы с принятым судом решением основанием к его отмене не является.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого Р. о пересмотре постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко