Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10574/12 (ключевые темы: умысел - личный досмотр - убийство - обстоятельства, смягчающие наказание - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10574/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного Исрафилова Р.Р.о. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года
Исрафилов Р.Р.о., ранее судимый,
-осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 апреля 2009 года.

Взыскано с Исрафилова Р.Р.о. в пользу М.г.ф.о.м.с. (_) рубля (_) копеек.

Взыскано с Исрафилова Р.Р.о. в пользу Д.ф. г. Москвы (_) рублей (_) копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Исрафилов признан виновным в том, что он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Исрафилов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, учесть в качестве смягчающего обстоятельства поведение потерпевшего, которое, по мнению Исрафилова, имело противоправный характер и явилось поводом для совершения им преступления. Кроме того, Исрафилов указывает на то, что умысла, направленного на убийство потерпевшего, у него не имелось, никто его не удерживал от повторной попытки нанесения удара ножом потерпевшего. По мнению Исрафилова, суд кассационной инстанции формально подошел к рассмотрению кассационных жалоб, поданных им и его защитой.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Исрафилова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего С., свидетелей М. и М.; протоколом личного досмотра Исрафилова, согласно которому в ходе личного досмотра у Исрафилова обнаружен и изъят раскладной нож и куртка; заключением судебно-медицинской экспертизы и другими письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Исрафилова в совершении преступления, за которое он осужден.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Показания потерпевшего и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, не установлено.

О том, что Исрафилов действовал с умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему С., безусловно свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного Исрафиловым: способ и орудие совершения преступления, характер, локализация и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений; а также показания потерпевшего о том, что Исрафилов, находясь перед ним, потерпевшим, на расстоянии около одного метра, бросился на него с ножом в руке, и нанес им ему удар в область груди слева; показания свидетеля М. о том, что, достав из куртки нож, Исрафилов кинулся с ним на С., М. схватил Исрафилова за куртку, чтобы тот не смог ударить С., но Исрафилов вырвался и нанес удар С. ножом, кроме того, согласно показаниям свидетеля М., Исрафилов собирался еще нанести удар ножом С., для предотвращения данного удара М. несколько раз ударил Исрафилова, после чего схватил его, чтобы тот не смог больше ударить потерпевшего.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Наказание Исрафилову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты, кассационного представления государственного обвинителя, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Исрафилова Р.Р.о. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

"25" декабря 2012 года N 4у/1-10574/12

на N ________ от______________

Начальнику ФКУ

для вручения осужденному

Исрафилову Р.Р.о.

Направляю Вам копию постановления Московского городского суда от 25 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, вынесенного по результатам рассмотрения надзорной жалобы осужденного Исрафилова Р.Р.о.

Приложение на 49 листах.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева