Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10575/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - состояние здоровья - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10575/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу адвоката Грозы В.Б. в защиту интересов обвиняемого Булина В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от

04 сентября 2012 года обвиняемому Булину В.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защита выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, просит об отмене состоявшихся судебных решений и изменении Булину В.В. меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебное решение о продлении обвиняемому Булину В.В. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст. 109 УПК РФ.

В судебном заседании суд, заслушав мнения прокурора, следователя, обвиняемого и его защитников, пришел к правильному выводу.

Суд, принимая решение о продлении Булину В.В. срока содержания под стражей, строго руководствовался требованиями УПК РФ и обоснованно сослался в постановлении на то, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше двух лет.

При этом суд указал в своем постановлении, что Булин В.В. не имеет постоянного источника дохода и места работы, является гражданином иностранного государства, с 2008 года объявлен в розыск и длительное время скрывался от правоохранительных органов, оказывал воздействие на свидетелей.

У суда имелись достаточные обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжать оказывать давление на потерпевших и свидетелей, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы судом было учтено состояние здоровья Булина В.В., оснований не доверять представленным органами предварительного следствия медицинским заключениям у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на объективных данных, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Булина В.В., поддержанное прокурором, является законным, обоснованным и мотивированным, составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона. При этом в постановлении следователя обоснована исключительность продления срока содержания под стражей.

В соответствии с вышеизложенным, суд верно не нашел исключительных обстоятельств, дающих основания для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, в том числе домашний арест. Также суду не было представлено данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы обвиняемого и его защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Грозы В.Б. в защиту интересов обвиняемого Булина В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

"25" декабря 2012 года N 4у/1-10575/12

на N ________ от______________

Адвокату Грозе В.Б.

Направляю Вам копию постановления Московского городского суда от 25 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы в защиту Булина В.В.

Приложение: на 25 листах.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева