Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-10577/12 (ключевые темы: нападение - соучастники - возмещение материального ущерба - опознание - оружие)

Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-10577/12

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Кострицы И.В., поданную в защиту интересов осужденного Хашимова Н.Ш.о., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года
Хашимов Н.Ш.о, ранее не судимый,
-осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 октября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших М. и М. о возмещении материального ущерба удовлетворены. Взыскано с Хашимова Н.Ш.о. в пользу М. в возмещение материального ущерба (_) рублей. Взыскано с Хашимова Н.Ш.о. в пользу М. в возмещение материального ущерба (_) рублей. Гражданский иск потерпевшей А. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, сохранено за А. право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года в отношении Хашимова Н.Ш.о. оставлен без изменения.

Хашимов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кострица И.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, уголовное дело прекратить за непричастностью Хашимова к совершению преступления, за которое он осужден, освободить Хашимова из-под стражи; указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые содержат существенные противоречия, что не могло не повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Кроме того, противоречивым доказательствам, в частности, разногласиям в показаниях потерпевших, в приговоре не дано оценки.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Хашимова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевших М., А., М., М., свидетелей Г., Ю., М.; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие М. и А. опознали Хашимова, как совершившего разбойное нападение вместе с двумя неизвестными мужчинами; протоколами очной ставки между подозреваемым Хашимовым и потерпевшими М. и А., в ходе которых потерпевшие изобличили Хашимова в совершении разбойного нападения вместе с двумя неустановленными соучастниками и конкретизировали их преступные действия; заключением эксперта и другими письменными материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Хашимовым преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, не установлено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Хашимова и его защиты о непричастности Хашимова к совершению разбойного нападения и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом оценены и показания в судебном заседании специалиста Л., и его заключение. Данная оценка в полной мере соответствует требованиям процессуального закона.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности либо невиновности Хашимова и юридической квалификации содеянного им, судом установлены полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Хашимова по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется, учитывая, что Хашимов и его соучастники, действуя совместно, согласно состоявшейся между ними договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а также ножом, использованным в качестве оружия, с целью завладения их имуществом, после чего с похищенным скрылись.

О том, что разбойное нападение совершено Хашимовым и двумя его соучастниками безусловно свидетельствуют показания потерпевших М. и А., в частности, показания потерпевшего М., дополнившего в судебном заседании, что при проведении опознания, ему (М.) сразу бросилась в глаза внешность Хашимова, по которой он опознал последнего, так как в момент нападения он запомнил его (Хашимова) взгляд, форму лица, скул. Кроме того, в ходе следствия потерпевшему М. была представлена видеозапись, на которой он узнал Хашимова по форме ног и "косолапой" походке. В судебном заседании потерпевший М. показал, что опознаваемое им лицо (Хашимов) имело "невероятное сходство" с лицом, совершившим разбойное нападение на него и А., на момент опознания никаких сомнений в этом у М. не было.

Следует отметить, что свидетель М., допрошенный в ходе судебного заседания, принимавший участие в качестве понятого при проведении опознания Хашимова потерпевшими М. и А., показал, что опознающие не сомневались, опознали Хашимова уверенно и пояснили, что Хашимов совместно с другими мужчинами ворвался в квартиру, угрожал и ограбил их.

О том, что Хашимов и его соучастники действовали с единым умыслом на завладение имуществом потерпевших, высказывали угрозы убийством, связали им руки и ноги лентой-скотч, а также угрожали ножом, взятым с кухни, безусловно свидетельствуют показания потерпевших М. и А., в частности показания А. о том, что Хашимов и мужчина N 1 (его соучастник), толкнув ее в комнату М., связали ей лентой-скотч руки и ноги, уложив на диван, при этом мужчина N 1, приставив к ее горлу нож, сказал, чтобы она делала так, как они говорят, иначе он убьет ее.

Наказание Хашимову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего его наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного Хашимова Н.Ш.о. и его адвоката Кострицы И.В., кассационного представления первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Климова А.Н., в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кострицы И.В., поданной в защиту интересов осужденного Хашимова Н.Ш.о., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда О.В.Свиренко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

"24" декабря 2012 года N 4у/1-10577/12

на N ________ от______________

Адвокату Кострице И.В.

Направляю Вам копию постановления Московского городского суда от 24 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы в защиту осужденного Хашимова Н.Ш.о.

Приложение: на 52 листах.

Судья Московского городского суда О.В.Свиренко