Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10578/12 (ключевые темы: рапорты - незаконный сбыт - заинтересованность - сотрудник полиции - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у-10578/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного Харитонова С.В., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года
Харитонов С.В., ранее не судимый,
-осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 июня 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Харитонов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Харитонов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, утверждая, что доказательств его причастности к незаконному сбыту психотропных веществ в материалах уголовного дела не имеется; амфетамин был незаконно им приобретен для личного употребления, поскольку он является наркозависимым; сведения о его доходах свидетельствуют о материальной обеспеченности осужденного и, по его мнению, отсутствии заинтересованности в незаконном сбыте амфетамина в целях материальной выгоды. Кроме того, Харитонов указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах - рапортах оперативных сотрудников, не зарегистрированных в установленном порядке в КУСП, а также является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Харитонова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей Г., С., С., Я., К.; протоколом личного досмотра Харитонова; заключением химической судебной экспертизы; рапортами сотрудников полиции и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Харитонова в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам надзорной жалобы Харитонова, рапорта заместителя начальника полиции отдела МВД Росси по р-ну Филевский парк г. Москвы по оперативной работе К. (л.д. 74-75) являются допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством РФ. Информацию, изложенную в рапортах, К. полностью подтвердил в ходе допроса в судебном заседании. Следует отметить, что регистрации в КУСП данные рапорте не подлежат, поскольку не являются рапортами об обнаружении признаков преступления.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Показания свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, не установлено.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы Харитонова, о его умысле, направленном на незаконный сбыт амфетамина безусловно свидетельствует количество изъятого у него психотропного вещества, расфасованного в шесть свертков, удобных для сбыта, а также наличие оперативной информации у сотрудников полиции о причастности Харитонова к незаконному сбыту амфетамина.

Наказание Харитонову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, его семейного положения, назначено оно минимальным, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного и его защиты, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Харитонова С.В., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

"25" декабря 2012 года N 4у/1-10578/12

Начальнику ФКУ

для вручения осужденному

Харитонову С.В.

(в случае убытия осужденного прошу переслать по месту отбывания наказания)

Направляю Вам копию постановления Московского городского суда от 25 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, вынесенного по результатам рассмотрения надзорной жалобы осужденного Харитонова С.В.

Приложение на 11 листах.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева